Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-6490/14

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А27-11763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: С.И. Матвиенко по дов. от 08.12.2015,

от ответчика: А.А. Паршин по дов. N 3 от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСпецСтрой" (07АП-6490/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу N А27-11763/2013 (судья А.Е. Логинова) по иску ООО Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (ОГРН 1024200703724, ИНН 4205009234) к ООО "СибСпецСтрой", (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217) о взыскании 12 919 148, 40 руб. долга, 2 209 820,33 руб. пени (с учетом уточнения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (далее ООО "Кузбасспецвзрыв") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СибСпецСтрой", о взыскании 12 919 148, 40 руб. задолженности, 49 738, 72 руб. пени по договору подряда от 25.04.2012 N 2-БВР.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014 решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11763/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением нормы процессуального права, содержащейся в ст. 15 АПК РФ. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения по делу, что является основанием для отмены. При новом рассмотрении дела суду следует в совокупности и с учетом подлежащих применению норм материального права оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку возражениям ответчика относительно обоснованности заявленного истцом расчета, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований ст. 170 АПК РФ и с учетом изложенного разрешить спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015), которым исковые требования удовлетворены с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" взыскано 12 919 148,40 руб. долга, 2 209 820,33 руб. пени за период с 06.08.2013 по 20.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 919 148,40 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, с 21.04.2015 по день исполнения решения суда, 87844,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 61960 руб. расходов на проведение судебных экспертиз по делу. С ООО "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 11049,60 государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибСпецСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО "СибСпецСтрой" в пользу истца 1 864 443 руб. долга, пени за период с 06.08.2013 по 20.04.2015 в размере 262 769, 94 руб., расходов по уплате госпошлины 33 636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 864 443 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие каких- либо первичных документов: актов проведения буровзрывных работ по фундаментам, не представление актов освидетельствования скрытых работ и распорядка проведения взрывных работ на сумму 2 594 327 руб. Истцом представлены только доказательства о проведении буровзрывных работ на 4 фундамента из 8; задолженность ответчика составляет 1 864 443 руб. Результаты экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку цена работ по условиям заключенного договора определена в твердой сумме (п.4 ст. 709 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Кузбасспецвзрыв" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что ответчик не оспаривает сам факт заключения с истцом договора подряда и выполнение спорных работ истцом в 2012 г.; доказательства выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлены; различия в расчетах истца и ответчика заключаются в использовании договорного коэффициента пересчета цен в цены 2 квартала 2012 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как установлено материалами дела, 25.04.2012 между ООО Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (Подрядчиком) и ООО "СибСпецСтрой" (Заказчиком) заключен договор подряда N 2 - БВР, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы, направленные на ликвидацию остаточной продукции в производственных зданиях бывшего Режевского химического завода в Свердловской области, г. Реж, ул. Калинина д.6 согласно проекта выполненного по техническому заданию (Приложение N 1), и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Стоимость работ по обрушению и обезвреживанию от остатков взрывчатых веществ зданий N N 32; 40/44; 40; 42; 44/45; 47/1; 47Б; 47/3 и вспомогательных сооружений составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., в том числе НДС 3 050 847,46 руб. Перед началом работ Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме не менее 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 1.1 договора).

29.08.2012 Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 6 000 000 рублей с учетом НДС на основании платежного поручения N 323. Работы на сумму авансового платежа были приняты Заказчиком по счету-фактуре N 00000175 от 31.12.2012, акту выполненных работ N 00000165 от 31.12.2012, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2012, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

02.07.2013 письмом исх.N 387 Подрядчик предложил Заказчику принять фактически выполненные объемы работ на сумму 12 919 148,40 руб. и направил для подписания в его адрес подтверждающие документы: счет-фактуру, локальный сметный расчет, счет, акт, акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб. (т.3 л.д.25-34).

Направленные ответчику перечисленные выше документы, подписанные подрядчиком (истцом) со своей стороны, возвращены ответчиком не были.

Данные обстоятельства, а также факт получения указанных документов ответчиком не оспорено.

16.07.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия (исх.N 415) с требованием оплатить фактически выполненные по договору работы на сумму 12 919 148,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО "Кузбасспецвзрыв" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств выполнения спорных работ в заявленном объеме подрядчиком, отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работа, экспертного заключения N 164-Ц от 05.03.2015, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных отношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда N 2 - БВР от 25.04.2012, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с указанной нормой права представленные в материалы дела доказательства (Уведомление Уральского управления Ростехнадзора (исх.N 134 от 13.03.2013) о проведении взрывных работ, Акты проведения буровзрывных работ по дроблению фундаментов зданий NN 42, 40, от 21.03.2013, N 40-44 от 20.03.2013, N 47/Б от 22.03.2013, подписанные комиссией во главе с Государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора Назаровым В.Н., подписанные Заказчиком и Подрядчиком Распорядки проведения взрыва от 20.03.2013, 22.03.2013 гг., в которых зафиксированы дата, время и обстоятельства взрывов), суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из положений ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы проведенной по делу экспертами Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" Нефедовой Л.К., Мызниковой Л.Г. строительно-технической судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что стоимость буровзрывных работ, указанных в актах, составляет всего 25 079 427,66 руб. Объемы работ по актам N 32 от 07.10.2012, N 40/44 от 08.10.2012, N 42 от 09.10.2012, N 47/Б от 11.10.2012, N 44/45 от 12.10.2012, N 40 от 15.10.2012, N 47/Б от 22.03.2012 превышают объемы работ, предусмотренные проектом.

Результаты проведенной экспертизы не оспорены, документов, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих позицию ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, а также относительно недостоверности ее результатов.

На основании ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из смысла перечисленных выше правовых норм, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также представленных доказательств по делу, правомерно сделан вывод об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, что в данных обстоятельствах влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Факт направления ответчику счет-фактуры, локального сметного расчета, счета, акта, акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб. (т. 3 л.д.25-34), подтверждается материалами дела.

Однако ответчик уклонился от подписания актов, претензий по объему, качеству работ истцу не направлял, что свидетельствует о том, что работы были переданы ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата за выполненные работы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что обоснованных мотивов, по которым данные акты не были подписаны, ответчиком не представлены, наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не доказано, не противоречит материалам дела.

При отсутствии в материалах дела документов того, что спорные работы были выполнены иным лицом (ответчику данные виды работ оплачены генподрядчиком), несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что истцом представлены доказательства о проведении буровзрывных работ только на 4 фундамента из 8 и это является основанием для взыскания задолженности в сумме 1 864 443 руб.

Возражений, относительно удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании пени за период с 06.08.2013 по 20.04.2015, с учетом отсутствия спора о периоде просрочки оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2015, апелляционная жалоба не содержит.

Иной расчет неустойки в апелляционной жалобе основан на несогласии ответчика с определением суммы задолженности; правильность расчета пени и процентов на заявленную сумму не оспаривается.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 по делу N А27-11763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева