Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27044/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-14025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КСИЛ" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-14025/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-122) по иску

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Люблино" (ОГРН 1077759185305)

к ЗАО "КСИЛ"; ЗАО "КСИЛ" (ОГРН 1027801551480)

о взыскании 28.113 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шутова С.А. по доверенности от 11.07.2014 г., Левченко Т.В. по доверенности от 24.04.0214 г.

От ответчика: Куртасова Я.В. по доверенности N 75 от 11.11.2013 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Люблино" с иском к ЗАО "КСИЛ" о взыскании в бюджет города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 28 113 руб. 31 коп.

Определением от 21.03.2014 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика в бюджет города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 37 449 руб. 91 коп, а также почтовые расходы в размере 1 094 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.05.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 0373200034011000114_49988, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству детских площадок на территории Люблино, в объеме, установленном техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п.7.12 государственного контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с распоряжением от 23.07.2013 г. N 305 проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках государственного контракта на благоустройство дворовых территорий за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (акт проверки от 26.08.2013 г. N 284/03, период проверки: начата 24.07.2013 г. и окончена 14.08.2013 г.

Проверкой выявлено недовыполнение подрядчиком работы по установке МАФ, выполняемых в рамках государственного контракта в период с 01.01.2012 г. по 21.12.2012 г.

Подрядчик принятые на себя обязательства по государственному контракту, надлежащим образом не выполнил, в результате чего бюджету города Москвы причинен ущерб в сумме 37 449 руб. 91 коп. Представитель общества присутствовал при проведении поверки объемов выполненных работ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела. Возражений по установленным в ходе проверки фактам общество не представило, следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Почтовые расходы в размере 1 094 руб.40 коп. доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-14025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КСИЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова