Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10680/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-6810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Гапоненко Р.В.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Барышникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014

по делу N А53-6810/2014, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Чистый город" к заинтересованному лицу Административной комиссии Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной комиссии Ростовской области (далее - административная комиссия) об отмене постановления N Р-00688 от 19.03.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Ростовский межрайонный отдел Административной комиссии Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО "Чистый город" в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 незаконным и необоснованным, так как в в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Также, административная комиссия считает, что материалами дела вина общества доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по делу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Островского, 78, административной комиссией были зафиксированы следующие нарушения: ОАО "Чистый город" не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, не организовало своевременную и качественную уборку района, а именно: контейнерной площадки, повлекшее переполнение контейнеров для сбора мусора и загрязнение прилегающей территории общего пользования бытовыми отходами, органическими отходами, отходами производства и потребления.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 12.03.2014 и фототаблице.

13.03.2014 должностным лицом инспекции в отношении ОАО "Чистый город", в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

19.03.2014 начальником инспекции было вынесено постановление N Р-00688 о признании ОАО "Чистый город" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила N 282) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Как указано в п. 5 Раздела 5 Правил N 282 контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Оборудование и содержание контейнерных площадок производятся в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 5 Раздела 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 N 304 собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры и мусоросборники, производить их мойку и дезинфекцию.

Как было установлено административным органом, общество не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, не организовало своевременную и качественную уборку района, а именно: допустило переполнение контейнеров для сбора мусора расположенных на контейнерных площадках и загрязнения прилегающей территории.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения отдел ссылается на протокол об административном правонарушении, акт обнаружения признаков административного правонарушения и приложенные к нему фототаблицы.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении административный орган только определил выявленное нарушение со ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов дела, в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении административный орган только определил выявленное нарушение со ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.2. договора оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства N УК-4/6 от 01.01.2013, заключенному между ООО "УК "Свой Дом" (заказчик) и ОАО "Чистый город" (исполнитель), исполнитель обязан осуществлять сбор ТОПП в местах сбора (приложение N2), принадлежащих исполнителю, а также осуществлять транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП согласно графику (приложение N 2) от указанных мест сбора и мест сбора ТОПП, находящихся в управлении заказчика". В соответствии с вышеуказанным графиком, время вывоза ТОПП с контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Островского, 78, осуществляется ежедневно по мере накопления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, административной комиссией в материалы дела не было представлено доказательств того, что мусор не вывозился обществом ежедневно.

Указанные в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2014 нарушения административным органом выявлены в 16 час. 05 мин. 12.03.2014.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", оспариваемое обществом постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы отдела и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-6810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко