Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6599/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А67-2698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Хардин Д.В. по доверенности от 14.04.2014, удостоверение адвоката; Сидоркин В.В. по доверенности от 14.04.201, паспорт,

от ответчиков: Федько А.А. по доверенности N 52 от 30.07.2014 и N 1 от 09.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (07АП-6599/2014(1)) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (07АП-659/2014(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-2698/2014

(судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройальянс" обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту на реконструкцию (строительство) здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12 от 17.07.2007 г. путем подписания акта реализации инвестиционного контракта на условиях, указанным в исковом заявлении.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по инвестиционному контракту на реконструкцию (строительство) здания - памятника истории федерального значения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12, от 17.07.2007 исполнены ненадлежащим образом, акт реализации инвестиционного контракта на реконструкцию (строительство) здания ответчиком не подписан.

Решением арбитражного суда от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права и на недоказанность установленных по делу обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчики считают, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, так как надлежащим ответчиком является Росимущество г. Москва. Считают что нарушенное право отсутствует, и более того, стороны не согласовывали свои позиции относительно раздела помещений. Так же при вынесении судебного акта не были определены помещения общего пользования и поступающие в общую долевую собственность сторон инвестиционного контракта.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на доказательств передачи прав и обязанностей по инвестиционному контракту Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в адрес истца ответчик не направляли. Считает, что со стороны Росимущества каких-либо возражений относительно распределение помещений представлено не было. Условий о передачи каких-либо помещений общего пользования в реконструируемом здании в общую собственность в контракте не содержится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2012, апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 17.07.2007 по результатам проведенного конкурса инвестиционных проектов (протокол N 2 от 06.07.2007), между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (управление) и ООО "Стройальянс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реконструкцию (строительство) здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является инвестиционная деятельность сторон, осуществляемая в форме капитальных вложений (инвестиций) и направленная на реконструкцию (строительство) и приспособление объекта культурного наследия для современного использования под административно-торговый центр, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Набережная реки Ушайки, 12, площадью 1 882,8 кв.м.

Во исполнение условий пункта 4.15 инвестиционного контракта от 17.06.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (арендодателем) и ООО "Строальянс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 21.08.2007 N 07/038, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:0077, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12, для реконструкции (строительства) объекта недвижимости с приспособлением под административно-торговый центр, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 2 102 кв.м. (л.д. 23-26 т. 1).

В рамках дела N А67-2419/2012 Арбитражным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны изменить п.5.2 инвестиционного контракта от 17.07.2007 г., изложив его в следующей редакции: "Объект недвижимости после реконструкции (строительства) поступает в собственность сторон настоящего договора в следующем порядке:

- помещения, составляющие не менее 500 кв.м. общей площади объекта недвижимости, расположенные на третьем этаже объекта (согласно Проекту административно-торгового центра по ул. Набережная реки Ушайки, 12 в г.Томске (утверждено ООО "Архитектурное ателье" 2012) в осях: А-Вх9/1-13, В-Гх11-12, Б-Гх7-9/1) поступают в собственность Российской Федерации, при этом рыночная стоимость поступаемых в собственность Российской Федерации помещений не может быть ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в п.2.6 настоящего договора;

- Инвестор обязуется в помещениях, поступающих в собственность Российской Федерации произвести отделочные работы согласно Техническому заданию, подписанному сторонами;

- остальные помещения поступают в собственность Инвестора".

25.07.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ООО "Стройальянс" выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства - нежилого здания - административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12, общей площадью 5 120 кв.м., количество этажей здания: 3, количество подземных этажей: 1, строительный объем: 22414 куб.м.

В связи с отказом Управления подписывать акт реализации инвестиционного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта реализации контракта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другому его участнику оформить права на объект, созданный на его средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты его нарушенного права. Кроме того, у сторон не имеется возражений относительно распределения площадей в построенном объекте, поэтому оснований для уклонения от подписания акта реализации инвестиционного контракта у Федерального агентства по управлению государственным имуществом не имеется.

Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями контракта и установленными требованиями истцом обязательства выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

В соответствии с условиями пункта 6.1 инвестиционного контракта от 17.07.2007 после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию государственной приемочной комиссии стороны совместно готовят все необходимые документы для государственной регистрации возникновения права собственности. Это условие не было выполнено со стороны ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика подписать акт реализации инвестиционного контракта на реконструкцию (строительство) здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12, от 17.07.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 определена правовая позиция, согласно которой уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заявленные требования были правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что условий о передаче каких либо помещений в реконструируемом здании, в частности лестниц 1 и 2 этажа, в общую собственность сторон инвестиционный контракт не содержит. При заключении мирового соглашения стороны также исходили из отсутствия необходимости такой передачи. Встречный иск о подписании акта раздела в иной редакции ответчиками не заявлен. Само по себе отсутствие факт регистрации общей собственности не лишает возможности использования помещений третьего этажа. Возможные препятствия в пользовании подлежат разрешению в порядке ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и влияли бы на его обоснованность и законность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-2698/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева