Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-9855/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А55-6425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Кудрявова Е.В., доверенность от 01.01.2014 года N 3,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Головко Ю.А., доверенность от 12.02.2014 года N 1305/5,

от открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" представителя Можной А.А., доверенность от 20.05.2014 года N 05-05/205,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-6425/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Новокуйбышевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г.Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 28-6330-14/5 от 05 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) по делу N 28-6330-14/5 от 05 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, а также неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Судом не учтено, что заявитель не занимает доминирующего положения, не является сетевой организацией.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.09.2013 в Самарское УФАС России обратилось с заявлением ООО "Транснефтьэлектросетьсервис", действующее в интересах ОАО "Приволжскнефтепровод", в котором указало на действия (бездействия) ОАО "НК НПЗ", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов ОАО "Приволжскнефтепровод" путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Приволжскнефтепровод" к электрическим сетям ОАО "НК НПЗ"; необоснованного предъявления требований по представлению сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а также нарушения порядка обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении платы за технологическое - присоединение энергопринимающих устройств.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, Самарским УФАС России, заявителю 16.10.2013 выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

18.11.2013 ООО "ТЭС" сообщило Самарскому УФАС России о невыполнении ОАО "НК НПЗ" выданного предупреждения.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководителем Самарского УФАС России приказом N 418 от 29.11.2013 возбуждено дело N 83-6330-13/5 в отношении ОАО "НК НПЗ" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

12.02.2014 Комиссией Самарского УФАС России вынесено решение от 12.02.2014 по делу N 83-6330-13/5, которым ОАО "НК НПЗ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункты 11, 30.1, 30.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Постановлением Самарского УФАС России N 28-6330-14/5 от 05.03.2014 ОАО "НК НПЗ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2421132 руб. 75 коп.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением, которое выразилось в ущемлении интересов ОАО "Приволжскнефтепровод" путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Приволжскнефтепровод" к электрическим сетям ОАО "НК НПЗ"; необоснованного предъявления требований по представлению сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а также нарушения порядка обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении платы за технологическое - присоединение энергопринимающих устройств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Самарским УФАС России сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "НК НПЗ" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и положений Правил, заявитель законно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 названного Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Пункт 3 Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Как следует из материалов дела ООО "ТЭС", действуя от имени ОАО "Приволжскнефтепровод" на основании доверенности, 23.07.2013 направило в адрес ОАО "НК НПЗ" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с приложениями.

ОАО "НК НПЗ" письмом от 01.08.2013 указало на отсутствие возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в обоснование чего ссылается на отчет по экспертной оценке технических возможностей подключения сторонних потребителей электрической энергии.

Однако, пунктом 30 Правил предусмотрено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Следовательно, факт отсутствия технической возможности осуществления присоединения к объектам электросетевого хозяйства общества не может являться основанием для отказа в технологическом присоединении.

Пунктом 15 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Однако, заявитель, в нарушение указанного пункта Правил, проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Приволжскнефтепровод" к электрическим сетям ОАО "НК НПЗ" в адрес заявителя не направил.

Согласно пункту 30.1 Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, с приложением материалов, указанных в данном пункте.

Материалами дела подтверждается невыполнение ОАО "НК НПЗ" указанных мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту в установленный срок, заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в срок до 26.08.2013 в уполномоченный орган заявителем не направлялось.

Указанное заявление ОАО "НК НПЗ" направило в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области только 30.01.2014 с нарушением установленного правилами срока.

Судом правомерно отклонены доводы ОАО "НК "НПЗ" о том, что общество утратило статус сетевой организации.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N 4 от 24.01.2013 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" для ОАО "НК НПЗ" был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности естественных монополий.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ОАО "НК НПЗ", на момент совершения правонарушения, осуществляло деятельность в сфере субъектов естественных монополий.

Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 26 от 17.02.2014, отменяющий установленные для ОАО "НК НПЗ" плановые значения показателей надежности и качества оказываемых услуг по передаче электрической энергии, вступил в силу 19.02.2014.

Следовательно, на момент возникновения обязанности по направлению заявления в уполномоченный орган, обязанности по заключению договора об осуществлении технологического присоединения ОАО "НК НПЗ" осуществляло деятельность в качестве сетевой организации, однако, в нарушение установленных Правил, заявление в уполномоченный орган не направило, договор с ОАО "Приволжскнефтепровод" не заключило.

Пунктом 5 указанного приказа предусмотрено, что настоящий приказ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанный приказ опубликован 19.02.2014 в газете "Волжская Коммуна" N 43.

Таким образом, до вступления в силу изданного приказа, ОАО "НК НПЗ" обладало статусом сетевой организации.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как правильно указал суд, поскольку на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено доминирующее положение ОАО "НК НПЗ", признание утратившими силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями не влечет за собой факта отсутствия нарушения, совершенного ОАО "НК НПЗ".

Издание вышеуказанного приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области и признание утратившими силу установленных для ОАО "НК НПЗ" тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями не является основанием для освобождения ОАО "НК НПЗ" от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ за злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

Таким образом, ОАО "НК НПЗ" является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, после выданного Самарским УФАС России предупреждения, ОАО "НК НПЗ" направило в адрес ООО "ТЭС" письмо от 06.11.2013 о несоответствии поданной заявки на технологическое присоединение, в связи с отсутствием документов, указанных в данном письме.

В соответствии с пунктом 15 Правил, при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9,10 и 12-14 Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

ОАО "НК НПЗ" в установленный срок не направило уведомление о несоответствии поданной заявки Правилам.

Пунктом 10 Правил установлен перечень документов, подлежащих приложению к заявке на технологическое присоединение.

В соответствии с представленными документами, Самарским УФАС России установлено, что ООО "ТЭС" представило все необходимые документы, в соответствии с пунктом 10 Правил.

На основании пункта 11 Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При этом Самарским УФАС правомерно отклонен довод заявителя о том, что акт технологической и аварийной брони был запрошен в соответствии с пунктом 9 Правил, поскольку Правилами не установлена обязанность предоставления копии акта технологической и аварийной брони.

Таким образом, предъявление ОАО "НК НПЗ" требования о представлении копии акта технологической и аварийной брони являются неправомерным.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как правильно указал суд, ОАО "НК НПЗ" вышло за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, предоставленных ему нормативно-правовыми актами, в связи со злоупотреблением своим доминирующим положением и ущемлением интересов ОАО "Приволжскнефтепровод".

Поскольку ущемление интересов ОАО "Приволжскнефтепровод" установлено, у Самарского УФАС России отсутствовала необходимость доказывания факта ограничения конкуренции действиями (бездействием) ОАО "НК НПЗ".

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ОАО "НК НПЗ" правомерно привлечено к ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции на основании ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ОАО "НК НПЗ", которые бы повлекли, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.

Самарским УФАС России мера ответственности определена ОАО "НК НПЗ" в соответствии с положениями КоАП РФ.

Оснований для переоценки назначенного размера штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20 июня 2014 года N 30719 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-6425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2014 года N 30719 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова