Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-11700/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-8166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2014 по делу N А32-8166/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражнй суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 797 181 руб. 69 коп. Исковые требования мотивированы указанием на заключение между сторонами договора подряда от 15.10.2012 N 448, по которому у ответчика имеется задолженность в размере 775 500 рублей. На задолженность подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2013 по 25.02.2014 в размере 21 681 рубль 69 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в размере 21 681 руб. 69 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 775 500 рублей, 18 510 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на следующее: суду не представлены оригиналы документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между сторонами 15.10.2012 был заключен договор подряда N 448 (далее договор) - л.д. 26-50.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик (генеральный подрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу комплектов быстровозводимых модульных зданий, описанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 и спецификации к договору.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 21 135 000 руб., в том числе НДС %, что составляет 3 223 983 руб. 05 коп.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата денежных средств производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Сумма к оплате определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ по договору стороны предусмотрели в п. 5.1 договора. Общий срок выполнения работ по договору 45 дней.

В обоснование выполненных работ в дело представлены:

- акты о приемке выполненных работ N 1 и N2 от 15.03.2013 формы NКС-2, согласно которым истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 1 776 250 рублей - л.д. 13, 14;

- товарные накладные 158 от 20.09.2013, N 26 от 15.03.2013, N 27 от 15.03.2013, согласно которым истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 18 917 750 рублей - л.д.15-17;

- акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 775 500 рублей - л.д. 18.

Стороны 17.10.2013 заключили соглашение о расторжении договора подряда N 448 от 15.10.2012.

На момент расторжения договора в п.4 соглашения о расторжении договора от 17.10.2013 зафиксирована задолженность ответчика по договору в размере 775 500 руб., которую он должен был выплатить в течение 5-ти банковских дней с момента заключения соглашения, т.е. до 25.10.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Заключение договора, наличие задолженности ответчик не отрицает. Напротив, в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск в части основного долга признал - л.д. 63. Факт признания иска ответчик не отрицает.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

От истца 23.04.2014 в суд первой инстанции направлено заявление о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 681 руб. 69 коп., с просьбой рассмотреть дело по существу в предварительном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно установил наличие между сторонами правоотношений подряда, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда N 448 от 15.10.2012 и удовлетворил исковые требования на основании ст.309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассматриваемый случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-8166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина