Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5625/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А28-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 N д-53,

арбитражного управляющего Некерова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу N А28-1996/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Некерову Александру Викторовичу (ИНН: 434529647491, ОГРНИП: 304434533800183)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Некеров А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу N А28-1996/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части всех указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений. Выводы арбитражного суда об отсутствии в деянии ответчика состава указанного правонарушения в части некоторых нарушений требований законодательства о банкротстве административный орган находит ошибочными.

Административный орган обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не рассмотрено нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Минюста N 195 при составлении отчета о движении денежных средств от 25.12.2013, которое отражено на странице 9 протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство является нарушением требований части 1 статьи 162, статьи 170 АПК РФ.

Также в апелляционной жалобе Управление указывает, что одной из причин истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось противоправное поведение арбитражного управляющего, которое препятствовало проведению административного расследования в возможно короткие сроки, установлению фактических обстоятельств дела.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-1028/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некеров А.В., член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.04.2014.

Должностным лицом Управления при рассмотрении информации Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по г.Кирову) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также в ходе административного расследования обнаружены следующие нарушения Некеровым А.В. требований законодательства о банкротстве:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона N 129-ФЗ арбитражным управляющим не приняты меры к обжалованию сделки должника (соглашения от 29.03.2010 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Северстрой" Туганову Андрею Валерьевичу);

2) в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в периоды с 29.12.2012 по 11.04.2013 и с 11.04.2013 по 05.09.2013 Некеровым А.В. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов с представлением отчетов о своей деятельности, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов должника не по месту, определенному собранием кредиторов;

4) в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 36 Закона N 127-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний) Некеров А.В. не провел проверку полномочий участников собрания кредиторов и допустил их к участию в собрании кредиторов с правом голоса;

5) в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ Минюста N 195) Некеров А.В. не предъявил требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Северстрой", и указал в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.08.2013, 20.10.2013, 25.12.2013 неполную и недостоверную информацию;

6) в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Минюста N 195 арбитражный управляющий указал неполную и недостоверную информацию в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Северстрой" от 25.12.2013, не указал в отчете о движении денежных средств должника от 25.12.2013 информацию о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа);

7) в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Северстрой" от 11.04.2013 (16.04.2013, 19.04.2013) заполнен конкурсным управляющим ненадлежащим образом (не указано время регистрации прибывших на собрание участников).

18.02.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Некерова А.В. составлен протокол N 00044314 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Закона N 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северстрой", допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.02.2014 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего наличие состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения требований пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 36, абзаца 8 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Общих правил проведения собраний, пунктов 3, 4, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Минюста N 195), вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Некеровым А.В. правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Часть нарушений требований законодательства о банкротстве исключены арбитражным судом из объема обвинения в связи с истечением на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Северстрой".

1. Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона N 129-ФЗ, выразившееся в том, что Некеровым А.В. не были приняты меры к обжалованию сделки должника (соглашения от 29.03.2010 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Северстрой" Туганову Андрею Валерьевичу).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, между ООО "Северстрой", в лице директора Туганова В.В., и гражданином Тугановым А.В. 29.03.2010 было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Северстрой".

11.02.2013 ИФНС России по г.Кирову в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оспаривании вышеназванной сделки должника.

Некеров А.В. данное требование и указанные в нем доводы не проанализировал, мотивированный ответ на указанное требование ИФНС России по г.Кирову не представил, вопреки предложению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника не обратился.

29.03.2013 ИФНС России по г.Кирову самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании соглашения от 29.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности.

Поскольку ИФНС России по г. Кирову обратилось в арбитражный суд в марте 2013, с этого момента в силу регламентированных АПК РФ особенностей арбитражного процесса аналогичное заявление Некерова А.В. не могло быть рассмотрено арбитражным судом в связи с тем, что он являлся ответчиком по делу о признании соглашения от 29.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности.

Иное, как обоснованно указано арбитражным судом, противоречило бы положениям части 1 статьи 148 АПК РФ, которыми установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В частности, одним из таких оснований является факт нахождения в производстве арбитражного суда, дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, с 29.03.2013 у ответчика отсутствовала объективная, предусмотренная законом, возможность принять меры к обжалованию сделки должника (соглашения от 29.03.2010 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Северстрой" Туганову Андрею Валерьевичу).

За нарушение законодательства Российской Федерации законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что упомянутое выше нарушение Некеровым А.В. требований Закона N 127-ФЗ подлежит исключению из объема обвинения, поскольку на момент принятия обжалуемого решения (03.06.2014) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что меры к обжалованию сделки должника (соглашения от 29.03.2010), регламентированные положениями пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ, ответчик имел возможность принять только до 29.03.2013, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует исчислять с 28.03.2013.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона N 129-ФЗ заключается также в неподдержании Некеровым А.В. в судебных заседаниях позиции ИФНС России по г.Кирову о признании недействительной сделки ООО "Северстрой", заключенной с Тугановым А.В., не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, учитывая содержание названных положений Закона N 127-ФЗ, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Из материалов дела также усматривается, что ответчику вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что в периоды с 29.12.2012 по 11.04.2013 и с 11.04.2013 по 05.09.2013 Некеровым А.В. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов с представлением отчетов о своей деятельности, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 12.01.2012 принято решение о проведении последующих собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего не реже 1 раза в 3 месяца.

Решением собрания кредиторов от 05.09.2013 установлена периодичность проведения последующих собраний не реже 1 раза в 2 месяца.

За период конкурсного производства собрания кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего проведены: 29.12.2012, 11.04.2013, 05.09.2013, 05.11.2013, 09.01.2014.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, за нарушение законодательства Российской Федерации законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Учитывая положения названной нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков проведения собраний кредиторов в период с 29.12.2012 по 11.04.2013 подлежит исключению из объема обвинения, поскольку на момент принятия обжалуемого решения (03.06.2014) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В части нарушения Некеровым А.В. периодичности проведения собраний кредиторов с представлением отчетов о своей деятельности в период с 11.04.2013 по 05.09.2013 суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует вина ответчика в совершении указанного нарушения, поскольку у арбитражного управляющего, в связи с нетрудоспособностью в период с 11.04.2013 по 05.09.2013 (копия листка нетрудоспособности имеется в материалах дела), отсутствовала реальная возможность к исполнению им названных положений закона.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необходимости исключения из объема обвинения нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов с представлением отчетов о своей деятельности в период с 11.04.2013 по 05.09.2013) является правомерным и обоснованным.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, Управлением в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

3. Помимо изложенного, Некерову А.В. также вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в проведении собрания кредиторов должника не по месту, определенному собранием кредиторов, в частности: 12.01.2012 собранием кредиторов ООО "Северстрой" было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 39, в то время как собрания кредиторов 29.12.2012, 11.04.2013 и 05.09.2013 проведены по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 43, оф. 622; решение об изменении места проведения собраний кредиторов принято только 05.09.2013.

Факт наличия указанного нарушения и вина Некерова А.В. в его совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истек установленный статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в проведении собрания кредиторов должника 29.12.2012 и 11.04.2013 не по месту, определенному собранием кредиторов.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на невозможность привлечения Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за указанные нарушения.

4.Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2014 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 36 Закона N 127-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Общих правил проведения собраний, выразившееся в том, что Некеров А.В. не провел проверку полномочий участников собрания кредиторов и допустил их к участию в собрании кредиторов с правом голоса.

Факт наличия указанного нарушения и вина Некерова А.В. в его совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в деянии ответчика в части указанных нарушений действующего законодательства о банкротстве имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5. Некерову А.В. также вменяется в вину нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 11 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Минюста N 195, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не предъявил требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Северстрой", и указал в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.08.2013, 20.10.2013, 25.12.2013 неполную и недостоверную информацию.

При этом из материалов дела усматривается, что Управление отказалось от требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения ответчиком требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в непредъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Северстрой", поскольку Некеровым А.В. в Арбитражный суд Кировской области и районные суды г. Кирова направлены соответствующие исковые заявления, дела находятся на рассмотрении. Указанный отказ принят арбитражным судом.

В то же время факт наличия нарушений абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 11 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Минюста N 195, выразившихся в том, что арбитражный управляющий указал в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.08.2013, 20.10.2013, 25.12.2013 неполную и недостоверную информацию (отчеты ответчика о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных им к дебиторам должник; в разделе "Сведения о дебиторской задолженности" указанных отчетов не отражена доля в общей задолженности (в процентах), а также вина арбитражного управляющего в их совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Некеровым А.В. по существу не оспаривается.

В этой связи, в части указанных нарушений, в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Утверждение арбитражного суда о том, что Управление отказалось от вменения в вину ответчика нарушения требований абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 11 Общих правил подготовки отчетов, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2014, согласно которому административный орган просил суд исключить пункт 5 требований лишь в части нарушения, выразившегося в непредъявлении требований недебиторов.

В то же время указанный ошибочный вывод арбитражного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом не привел к принятию неправильного решения по делу и не влечет за собой отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.

6. Согласно материалам дела, помимо изложенных нарушений, Некерову А.В. вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Минюста N 195, выразившееся в том, что арбитражный управляющий указал неполную и недостоверную информацию в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Северстрой" от 25.12.2013, не указал в отчете о движении денежных средств должника от 25.12.2013 информацию о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и о сведениях о каждом платеже (с обоснованием платежа).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения.

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста N 195.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2014 конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Северстрой" представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 25.12.2013.

В указанном отчете в разделе "Сведения об арбитражном управляющем", графа "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" не указана дата заключения такого договора. Кроме того, срок действия договора дополнительного страхования ответственности истек 31.10.2013.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда об отсутствии заключенного договора и, как следствие, об отсутствии самого нарушения.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано о выдаче заработной платы в общем размере 72,6 тысяч рублей. Вместе с тем, в данном разделе не указаны сведения о начисленном вознаграждении конкурсного управляющего, сведения о расходах, произведенных на опубликование сведений в рамках процедуры банкротства ООО "Северстрой".

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего начислено, но не выплачено, оно не может быть включено в расходы. Указание на отсутствие произведенных расходов на опубликование сведений в рамках банкротства должника не может быть принято, поскольку ответчик произвел оплату от своего имени. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований законодательства о банкротстве в указанной части.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время материалами дела подтверждается факт нарушения и вина арбитражного управляющего вышеупомянутых требований законодательства о банкротстве в части следующих нарушений:

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета 25.12.2013 отсутствует информация об оценщике, привлеченном конкурсным управляющим А.В. Некеровым для определения рыночной стоимости имущества должника;

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета 25.12.2013 отсутствует информация о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника - даты и номера описи и акта по инвентаризации;

- в отчета 25.12.2013 отсутствует информация о ходе и результатах оценки имущества должника - дата и номер заключения по оценке имущества должника, сведения о расходах на оплату услуг оценщика, иные расходы, подлежащие возмещению;

- в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета от 25.12.2013 отсутствуют сведения о частичном удовлетворении жалобы ИФНС по г. Кирову - определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013;

- в отчете от 25.12.2013 за период с 01.10.2012 по 14.12.2013 не отражены операции о движении денежных средств должника на его расчетном счете.

Таким образом, в деянии Некерова А.В. в части вышеуказанных нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие оценки арбитражным судом нарушения, выразившегося в том, что в отчете ответчика от 25.12.2013 за период с 01.10.2012 по 14.12.2013 не отражены операции о движении денежных средств должника на его расчетном счете, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет за собой отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.

7. Из материалов дела усматривается, что Управлением Некерову А.В. вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, выразившееся в том, что журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Северстрой" от 11.04.2013 (16.04.2013, 19.04.2013) заполнен конкурсным управляющим ненадлежащим образом (не указано время регистрации прибывших на собрание участников).

Факт наличия указанных нарушений и вина арбитражного управляющего в их совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, как правомерно указано арбитражным судом, на момент принятия обжалуемого решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по названной статье за упомянутые нарушения, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельство исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию арбитражного суда о наличии в деянии Некерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части указанных выше нарушений).

Суд апелляционной инстанции находит должным образом необоснованной и не подтвержденной документально позицию Управления о том, что одной из причин истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось противоправное поведение арбитражного управляющего, которое препятствовало проведению административного расследования в возможно короткие сроки, установлению фактических обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в любом случае указанное обстоятельство не исключат факт истечения на момент вынесения обжалуемого решения (по части нарушений) установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В то же время, установив в деянии ответчика наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания в его адрес.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным (с учетом тех нарушений, которые суд первой инстанции не изложил в обжалуемом решении) в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства, конкурсным кредиторам и должника; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (несоразмерность последствиям низшего предела наказания, непредставление Управлением сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наступлении негативных последствий), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для применения в данном положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу N А28-1996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов