Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 20АП-3765/14

г. Тула

31 июля 2014 г.

Дело N А68-8672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Скоркиной Н.Г. (доверенность от 25.10.2013, ордер от 22.07.2014 N 076236), от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Туласантехника" - Филимоновой Е.В. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Континент" и общества с ограниченной ответственностью "НПК Гевит" - Филимоновой Е.В. (доверенности от 01.04.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу N А68-8672/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт" о взыскании убытков в сумме 55 466 руб. 20 коп., причиненных в результате залива нежилого помещения и имущества.

Определением от 13.01.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика гражданина Вилкова Михаила Александровича.

Впоследствии определением от 09.04.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью " КФ Туласантехника" и общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО НПК "Гевит" и ООО "Континент".

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что им доказано наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности. Полагает, что имеются законные основания утверждать, что залив помещений истца произошел по вине собственников вышерасположенных помещений. Ссылается на указание ответчиком - ООО "Геостандарт" на причину залития - срабатывание предохранительных клапанов водонагревателя. Считает сумму причиненного вреда доказанной, поврежденный товар был зафиксирован истцом, при этом ответчик был приглашен для подсчета поврежденного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" на основании договора о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями и коммерческом сотрудничестве от 01.01.2013 использует нежилые помещения N 8, N 9 (согласно экспликации помещений - плана БТИ, являющегося приложением к договору) литера "Н", общая площадь которого составляет 302 кв. м, расположенного на 1 этаже в доме 63 по улице Демидовская в Зареченском районе города Тулы.

Помещение N 8, смежное с помещением N 7 (санузел) по плану экспликаций помещений литера "Н", общей площадью 302 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме 63 по улице Демидовская в Зареченском районе города Тулы было 26.07.2013 затоплено водой, поступающей из вышерасположенных нежилых помещений второго и третьего этажей, находящихся непосредственно над затопленным помещением.

Актом от 01.08.2013, составленным по факту залитая помещений истца с участием ООО "Сириус", ООО "НПК Гевит" (арендатора вышерасположенного помещения на втором этаже), ООО "ПКФ Туласантехника", ООО "Континент", подтвержден факт затопления помещения ООО "Сириус" в литере "Н", расположенном на 1 этаже в доме 63 по улице Демидовская в Зареченском районе города Тулы; указано поврежденное имущество, а также причина затопления - вода, поступающая из санузла расположенного на третьем этаже нежилого помещения, занимаемого ООО "Геостандарт".

Между ООО "Сириус" и ЗАО "Страховой Консультант" был заключен договор от 05.08.2013 на проведение комплексной экспертизы для расчета ущерба с определением источника залития помещений ООО "Сириус" в литере "Н", расположенном на 1 этаже в доме 63 по улице Демидовская в Зареченском районе города Тулы.

Письмом ООО "Сириус" от 06.08.2013 в адрес ООО "Геостандарт" было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя для осмотра подвергшегося залитию помещения.

Согласно заключению экспертизы ЗАО "Страховой Консультант" источник залития помещений ООО "Сириус" находится в помещении санузла, принадлежащем ООО "Геостандарт"; стоимость имущества, пострадавшего в результате залития составляет 45 466 руб. 20 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков сумму убытка, образовавшегося у истца в результате затопления нежилого помещения от 26.07.2013, находящегося на первом этаже многоэтажного нежилого здания, расположенного по адресу г. Тула улица Демидовская дом 63, водой, поступившей из помещения санузла, расположенного на 3-ем этаже того же здания и принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "Геостандарт" и гр-ну Вилкову М.А. (по _ доли в праве).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "СпецМонтаж", которое пользовалось в спорный период нежилыми помещениями, расположенными на 3 этаже спорного здания по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2013, заключенному с Вилковым М.А., и фактически пользующееся соответствующим санузлом, расположенным на 3-ем этаже спорного здания, а также ООО "ПКФ Туласантехника" как лицо, оказывающее в спорный период услуги истцу и ответчикам, в частности, по отпуску холодной воды, и обслуживанию системы водоснабжения в рамках соответствующих договоров.

Размер убытка определен истцом как стоимость поврежденных (уничтоженных) в результате затопления пиротехнических изделий в размере 45 466 руб. 20 коп. на основании заключения эксперта от 19.08.2013 N 512/13, составленного экспертами ЗАО "Страховой консультант", и стоимость проведения соответствующего исследования ЗАО "Страховой консультант" в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на акт от 01.08.2013, подписанный представителями ООО "ПКФ Туласантехника" Колобаевым И.В., представителем ООО "Континент" Сидоровой Н.Г., представителем ООО " НПК Гевит" Власовым И.О., представителем ООО "Сириус" Зениным А.О., в котором зафиксировано, что при затоплении 26.07.2013 была повреждена пиротехническая продукция, принадлежащая ООО "Сириус", и находившаяся в складском помещении на первом этаже здания по ул.Демидовская д.63 в г. Туле, и установлено, что источник залития находился в санузле на 3-ем этаже здания, принадлежащем ООО "Геостандарт".

Поскольку сведений о реальном разделе помещения санузла, расположенного на 3 этаже здания не имеется, а помещение принадлежит 2 собственникам в равных долях (по _ доли в праве), соответчиком по делу, по мнению истца, должен выступать Вилков М.А. Поскольку _ часть помещения спорного санузла сдана Вилковым М.А. в аренду ООО "СпецМонтаж", т.е. спорным санузлом в спорный период фактически пользовался ООО "СпецМонтаж", истец просил привлечь его также ответчиком по делу;

Так как вопрос о возложении ответственности за причиненные истцу убытки должен быть разрешен судом с учетом установленных в соответствии с условиями соответствующих договоров границ эксплуатационной о балансовой ответственности между ООО "Геостандарт", ООО "СпецМонтаж" и ООО "ПКФ Туласантехника", соответственно ООО "ПКФ Туласантехника", по мнению истца, также должно являться ответчиком по делу.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Вилков М.А. является единственным учредителем и директором ООО "СпецМонтаж".

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилого помещения от 11.01.2013 и 11.01.2014 Вилков М.А. предоставлял ООО "СпецМонтаж" за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 63, общей площадью 137,2 кв. м на срок с 11.01.2013 по 31.12.2013 и с 11.01.2014 по 31.12.2014 соответственно.

Факт владения Вилковым М.А. нежилыми помещениями общей площадью 137,2 кв. м с номерами на поэтажном плане: 1,4,5,7,8,9,10,11,12,13, лит. Н на 3 этаже здания расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 63, (то есть сданными Вилковым М.А. ООО "СпецМонтаж"), подтверждается выпиской из ЕГРП. Также Вилкову М.А. на праве общей долевой собственности совместно с ООО "Геостандарт" принадлежат нежилые помещения общей площадью 66,1 кв. м, с номерами на поэтажном плане: 2,3,22,25, лит.Н (в частности, помещение санузла) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 63.

Таким образом, спорный санузел фактически используется в целях обеспечения осуществления деятельности ООО "Геостандарт" и ООО "СпецМонтаж", то есть использование спорного санузла направлено на обеспечение предпринимательской деятельности Вилкова М.А., осуществляемой им посредством создания ООО "СпецМонтаж".

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта в жалобе на составленный им акт по факту залития складских помещений в силу следующего. Из содержания данного акта, на содержание которого истец ссылается в подтверждение своей позиции по делу, не представляется возможным установить причину затопления, поскольку в акте указано только что источник затопления находился в помещении санузла, принадлежащего ООО "Геостандарт". При этом для установления вины того или иного из ответчиков по настоящему делу в причинении истцу убытков в соответствующей сумме требуется установление именно причины затопления.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, обследование было проведено и неодновременно и несовместно с представителями.

Согласно пояснениям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Романчук С.А. не заходила в помещение санузла (санузлов), расположенного на 3-м этаже здания, а вывод о месте нахождения источника залития сделала лишь на основании обнаружения следов залития на потолке помещения санузла, расположенного на 2-м этаже здания; свидетель Власов И.О. 26.07.2013 видел лишь воду на полу санузла на 3-м этаже, причину залития не устанавливал. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Гелла А.В., эксперт, участвовавший в проведении независимой экспертизы по заданию истца по определению источника затопления и определению стоимости поврежденного затоплением товара истца, пояснил, что к моменту проведения им осмотра - 09.08.2013 - не представлялось возможным установить причину затопления.

При этом ответчики ООО "Геостандарт", Вилков М.А., ООО "СпецМонтаж" не принимали участия в проведении осмотров от 26.07.2013, от 29.07.2013 и не подписывали акт от 01.08.2013, составленный истцом по результатам соответствующих обследований.

В обоснование данного довода жалобы истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчики приглашались истцом для проведения соответствующего обследования.

Сами по себе приглашение истцом ответчика ООО "Геостандарт" принять участие в осмотре последствий затопления на 09.08.2013 и его неявка для осмотра 09.08.2013 не может быть признано достаточным основанием для признания именно ООО "Геостандарт" виновным в наступлении последствий в виде затопления имущества истца, имевшего место 26.07.2013, с учетом довода свидетеля Геллы А.В., о том, что по состоянию на 09.08.2013 не представлялось возможным установить достоверно причину затопления; кроме того, по результатам обследования от 09.08.2013 истцом акт обследования не составлялся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик ООО "Геостандарт" в первоначальных возражениях на иск фактически признал то обстоятельство, что причиной спорного затопления явился слив воды из предохранительных клапанов водонагревательных приборов, расположенных в санузлах 2-го и 3-го этажей здания. Суд расценивает указанные пояснения ответчика ООО "Геостандарт" как предположение для возложения ответственности за спорный убытки на ООО "ПКФ Туласантехника".

ООО "Геостандарт" в письменных пояснениях по делу от 09.04.2013 указало, что истцом не доказана причина затопления именно в той части санузла, расположенного на 3-м этаже, которым пользуется ООО "Геостандарт", и не могла находиться в той половине санузла, которая фактически находится в пользовании г-на Вилкова М.А.

Суд принимает во внимание довод ответчика ООО "ПКФ Сантехника" о том, что причиной спорного затопления мог явиться слив воды из любого другого сантехнического оборудования.

Кроме того, суд отмечает, что обследование по результатам спорного затопления было проведено заинтересованными лицами поверхностно, в частности, проверяющими не исследовался вопрос о возможном нахождении причины затопления в той части санузла, расположенного на 3 этаже здания, которая находится в фактическом пользовании г-на Вилкова М.А. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись от 26.12.2008 N 71-71-01/040/2008-512.

При этом проведение осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения, а именно помещений, занимаемых истцом, ответчиками, третьими лицами с целью установления факта владения и пользования ответчиками спорным санузлом, взаиморасположения всех спорных помещений не позволит устранить дефекты акта осмотра от 01.08.2013 и установить причину залития, не отраженную в указанном акте. Кроме того, визуальный осмотр спорных помещений и установление их взаиморасположения, не позволит сделать однозначный вывод о том, откуда могла поступить вода в помещение истца в момент спорного затопления.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что поврежденный товар был зафиксирован истцом, при этом ответчик был приглашен для подсчета поврежденного товара. Опись поврежденного товара не была составлена с участием незаинтересованных лиц, товар не был сфотографирован, к заключению эксперта, составленному ЗАО "Страховой Консультант", также не приложены фотографии предъявленных эксперту для оценки товаров. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Гелла А.В. пояснил, что хотя и осуществлял в ходе проведения экспертизы фотографирование предъявленных ему для оценки товаров, однако соответствующие фотографии не сохранил и не приобщил их к заключению эксперта, поскольку соответствующие фотографии не подтверждали наличие следов повреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков, не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков, а также и размер причиненных убытков, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу N А68-8672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Л. Фриев