Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-8768/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-6819/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

апелляционное производство N 05АП-8768/2014

на решение от 16.05.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-6819/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газком" (ИНН 2540170498, ОГРН 1112540002585, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2011)

о взыскании,

при участии:

от истца: Васильева Е.Е. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газком" (далее - ООО "Газком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 208 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком работы по спорному договору на сумму 238 208,80 руб. не выполнены, перечисленные истцом денежные средства освоены не в полном объеме, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем полагает, что основания для удержания аванса ответчиком отсутствуют; указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств проведения зачета встречного однородного требований, проведенного согласно заявлению о прекращении взаимных обязательств зачетом N 433 от 30.09.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01.08.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "Газком" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 96/23-Газком.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика Реконструкцию к/а КВГМ-100-150 ст. 1 КЦ N 2 по объекту (инвестиционному проекту) "Реконструкция ТЦ "Северная" с переводом оборудования на сжигание природного газа" филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети", в соответствии с проектной документацией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием, Реестром сметной документации (Приложение N 1 к настоящему Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 01.08.2011 по 08.10.2011.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по смете в сумме 13 086 645 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Платежными поручениями N 4473 от 18.08.2011, N 5797 от 11.10.2011 ОАО "Дальтехэнерго" перечислены ответчику 1 500 000 руб. в качестве оплаты за выполненные по договору от 01.08.2011 N96/23-Газком работы, а также путем проведения зачета встречных требований произведена оплата на сумму 9 515 242 руб. 62 коп.

Установлено, что согласно счету-фактуре N 3 от 30.09.2011, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2011, сводному расчету командировочных затрат, акту выполненных работ N 1 от 30.09.2011, акту выполненных работ N 2 от 30.09.2011 в рамках спорного договора ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на сумму на сумму 10 697 637 руб. 51 коп. с учетом НДС.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком до настоящего времени работы на сумму 238 208 руб. 80 коп. не выполнены, срок выполнения работ истек, истец направил ответчику уведомление N ФК/12-201 от 28.01.2014 о расторжении договора субподряда.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком неосвоенных им в рамках договора денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Вместе с тем, ОАО "Дальтехэнерго" соответствующие доказательства не представлены.

Приобщенное к материалам дела заявление от 30.09.2011 N 433 о прекращении взаимных обязательств зачетом за сентябрь 2011 г. в рамках договора N СП-96-Газком от 01.08.2011 на сумму 9 435 846 руб. 30 коп. со стороны ответчика не подписано, доказательства вручения указанного заявления ответчику в материалах отсутствуют.

Ссылка заявителя на распечатку с официального сайта почты России как на доказательство фактического получения ответчиком заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом апелляционным судом отклоняется, поскольку данная распечатка однозначно не свидетельствует, какой именно документ был отправлен и кому именно вручено заказное письмо. Иных доказательств о получении заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же, как верно указано судом первой инстанции, в представленном в материалы дела акте сверки взаиморасчетов N 8 по состоянию на 31.12.2012 сведения о данном зачете отсутствуют.

Ссылка апеллянта на карточку счета N 60 за период с января 2010 года по декабрь 2013 года так же подлежит отклонению как несостоятельная, так как по себе этот документ, оформленный самим истцом, не свидетельствует о проведении зачета.

Учитывая, что другие доказательства, подтверждающие доводы истца о проведенном зачете, им не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 по делу N А51-6819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко