Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-13368/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-66265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Пятышева В.Ю. по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика (должника): Федорова А.С. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13368/2014) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-66265/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Выборгская целлюлоза" (ОГРН 1027809177714; ИНН 7825481883)

к ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249)

о взыскании 4 471 355,11 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - истец, ОАО "Выборгская целлюлоза", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ПСК", Компания) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 900 216,91 руб. неосновательного обогащения и 571 138,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 10.04.2014 с ОАО "ПСК" взысканы в пользу ОАО "Выборгская целлюлоза" 4 471 355,11 руб.., из которых 3 900 216,91 руб. неосновательного обогащения и 571 138,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 292,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "ПСК" взыскано в федеральный бюджет 43 063,93 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Исходя из норм пунктов 108(1) и 111(3) Основных положений в компетенцию ЛенРТК как органа исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов входит расчет и опубликование размера платы за регулируемые услуги. Указанные нормы являются императивными, поэтому ответчик был обязан применять рассчитанный и опубликованный ЛенРТК размер платы за регулируемые услуги.

Приведенная в исковом заявлении позиция истца строится на том, что ОАО "Выборгская целлюлоза" производило оплату электроэнергии по ценам, не соответствующим нормативно-правовым актам, которыми они были установлены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истца следует считать знавшим об отсутствии у него обязательства по уплате денежных средств в сумме, превышающей размер тарифа, утвержденного опубликованными в установленном порядке нормативными актами, в связи с чем заявленная к взысканию сумма в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку данную сумму истец уплатил во исполнение заведомо несуществующего обязательства, так как знал действительные размеры тарифов, а, значит, знал об отсутствии у него обязательства по уплате указанных сумм.

Поскольку заявленные к взысканию в исковом заявлении денежные средства возврату не подлежат, то и требовать уплаты процентов за пользование ими истец не вправе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между ОАО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Выборгская целлюлоза" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 01124 на поставку Потребителю электроэнергии (далее - договор N 01124).

25.12.2011 ОАО "ПСК" (Гарантирующий поставщик), ОАО "Выборгская целлюлоза" (Сторона 1) и ООО "ВЛК" (Сторона 2) заключили соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 01124 от 01.01.2007, по которому происходит полная замена стороны по Договору со Стороны 1 на Сторону 2.

В пункте 2 Соглашения указано, что права и обязанности Стороны 1 по договору переходят к Стороне 2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения Соглашения.

Стороне 2 в порядке перевода долга переходят денежные обязательства Стороны 1 перед Гарантирующим поставщиком, существующие по состоянию на 25.12.2011, в размере 543 221 606,98 руб., включающие в себя:

- обязательства по оплате электрической энергии (мощности), потребленной за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 в размере 407 011 829,53 руб.;

- обязательства по оплате авансовых платежей за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в размере 94 484 167,75 руб.;

- обязательства по оплате неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 01.12.2010 по 01.11.2011 в размере 41 725 609,70 руб.

Подписанием настоящего соглашения Гарантирующий поставщик выражает свое согласие, в том числе, на перевод долга.

После заключения соглашения от 25.12.2011 о замене стороны в договоре энергоснабжения проведена проверка правильности применения тарифов на оплату электроэнергии, примененных ОАО "ПСК".

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ЗАО "Конкорд", установлено, что за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 Компания завышала тариф на оплату электроэнергии.

Невозвращение денежных средств ОАО "ПСК" за январь 2011 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 3 900 216,91 руб. неосновательного обогащения и 571 138,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переходит к новому кредитору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 настоящей статьи).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение, которое обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

В результате проведения экспертизы по оценки правильности определения стоимости электрической энергии, поставляемой ОАО "ПСК" для ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" за период с ноября 2009 по декабрь 2012, было установлено, что за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 Компания завышала тариф на оплату электроэнергии.

Переплата в размере 3 900 216,91 руб. образовалась вследствие того, что при расчете тарифа Компания руководствовалась информационными письмами ЛенРТК от 02.02.2011 N 2-5-55/11-0 и от 23.06.2011 N 2-1-794/11-1, содержащими неверную информацию относительно размера тарифов.

Вместе с тем, информационные письма ЛенРТК не носят нормативного характера и не являются основанием для установления и применения тарифов.

Правильный размер тарифов, которым необходимо руководствоваться при расчетах, указан, в приказах ЛенРТК N 291-п, N 64-п, N 238-п, приказе ФСТ России N 305-э/1, которые в силу пункта 1.3. постановления Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 N 255 являются нормативными правовыми актами Ленинградской области.

Обоснованных и аргументированных возражений по результатам экспертного заключения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 900 216,91 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в адрес ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" в январе 2011, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств зачисления спорной суммы в счет оплаты других периодов электроснабжения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем, применяя правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что положения данной нормы права подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" при оплате поставленной электроэнергии в январе 2011 по выставленному счету-фактуре, имел иную цель, отличную от оплаты поставленного ресурса, равно как намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уплатил во исполнение заведомо несуществующего обязательства, так как знал действительные размеры тарифов, а, значит, знал об отсутствии у него обязательства по уплате указанных сумм, подлежит отклонению, поскольку истец не является профессиональным участником правоотношений в области электроэнергетики (в отличие от ответчика). Для установления обоснованности предъявленных к оплате сумм истец вынужден был обратиться в специализированную экспертную организацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен и признан правомерно обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-66265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова