Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27450/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-20200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клондайк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014

по делу N А40-20200/2014, принятое судьей Е.Н.Яниной

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"

(ОГРН 1091690003481, 420126, Республика Татарстан, г. Казань,

проспект Ямашева, 57А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк"

(ОГРН 1041605002020, 125252, г. Москва, ул. Куусинена, 21А)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 909 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 руб. 33 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 апреля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; истцом не представлены доказательства о расчетах количества и объемах потребленной электроэнергии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 января 2008 года между сторонами заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 1080Э, по условиям которого (пункты 2.1,4.6 договора) истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять ответчику электрическую энергию и мощность надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, а ответчик (потребитель) - обязан оплатить на основании выставленного истцом счета с учетом предварительной оплаты стоимость согласованного настоящим договором количества электроэнергии, скорректированную в результате применения регулируемых и нерегулируемых цен, и стоимость отклонений в течение двух дней с момента получения потребителем от гарантирующего поставщика счета на оплату.

Перечень и местонахождение объектов энергоснабжения приведены в Приложении N 3.1 к настоящему договору.

В силу пунктов 1.2, 3.2 договора стороны установили, что количество переданной потребителю электроэнергии определяется по приборам учета, перечень которых содержится в приложении 3.1 к договору: N 04495531 Меркурий-230 ART-03 PQRSIGDN; N 04495317 Меркурий-230 ART-03 PQRSIGDN.

Потребитель обязан ежемесячно до первого числа каждого месяца производить полную предварительную оплату количества электроэнергии и мощности, подлежащей подаче и принятию в этом месяце. По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до седьмого рабочего дня месяца, следующего за истекшим, выставляет потребителю счет на оплату и передает подписанную со своей стороны ведомость потребления (пункты 4.4, 4.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в сентябре 2013 года на сумму 42 909 руб. 19 коп., что подтверждается ведомостью потребления электрической энергии потребителей, запитанных с шин ТП Автозаводского РЭС, ведомостью электропотребления от 30.09.2013, расшифровкой указанной ведомости электропотребления, а также расчетом потерь электроэнергии ответчика за сентябрь 2013.

Ответчик доказательств погашения спорной суммы задолженности суду не представил.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору энергоснабжения объектов юридического лица N 1080Э от 01.08.2008, на основании указанных норм закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 909 руб. 19 коп. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 руб. 33 коп. в период с 01.11.2013 по 04.02.2014.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом со ссылкой на то, что ответчиком не подписана ведомость электропотребления за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.7 спорного договора не подписание ответчиком ведомости электропотребления не является основанием для неоплаты потребителем (ответчиком) поставленной электрической энергии.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-20200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова