Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-8026/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А50-4561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кар - Мен" (ОГРН 1095933000206, ИНН 5933006874): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Управляющая компания "Кар - Мен"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года

по делу N А50-4561/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Управляющая компания "Кар - Мен"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО Управляющая компания "Кар - Мен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 27.11.2013 N 2372 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проведение осмотра должностными лицами инспекции помещений, без согласия их собственников, является нарушением законодательства об административном правонарушении и ст.35 Конституции РФ. Ссылается на то, что при назначении наказания не учтены характер и степень опасности предполагаемого административного правонарушения; делая вывод о том, что размер штрафа в сумме 40 000 руб. не является чрезмерным, суд не учел финансовое состояние общества.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с вынесением прокурором Карагайского района требования от 03.09.2013 (поступило в Инспекцию 09.09.2013) и на основании распоряжения от 02.10.2013 N 2372 административный орган 04.10.2013 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов N 3 и N 13 по ул. Гагарина, N 8 и N 24 по ул. Энергетиков, N 2 по ул. Трактовая, N 4 по ул. Чапаева, N 20 по ул. К. Маркса с. Карагая Карагайского района Пермского края, а также жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по ул. Молодежная д. Савино Карагайского района Пермского края, жилых домов N 24 по ул. Восточная, N 14 по ул. Уральская, N 33 по ул. Орджоникидзе пос. Менделеево Карагайского района Пермского края, находящихся в управлении Общества на основании договоров от 10.05.2010, 01.06.2010, 05.08.2010, 09.08.2010, 27.08.2010, 21.10.2010, 07.12.2010, 19.04.2012, 11.01.2013, 27.08.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.10.2013, в котором отражены выявленные нарушения п.п.3.2.9, 3.2.2, 4.7.1, 3.3.5, 4.8.14, 3.3.3, 3.3.4, 3.2.11, 4.8.12, 4.8.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.25, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 4.9.1.3, 4.2.3.4, 4.1.7, 5.2.1, 5.2.22, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.18, 5.7.2, 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2013 N 2372/17 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 27.11.2013 N 2372 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Административным органом установлено и заявителем не опровергается, что общество, согласно договорам управления многоквартирными домами от 10.05.2010, 01.06.2010, 05.08.2010, 09.08.2010, 27.08.2010, 21.10.2010, 07.12.2010, 19.04.2012, 11.01.2013, 27.08.2013, приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами спорных жилых домов, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном жилом доме.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Указанные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт совершения заявителем выявленных нарушений, отраженных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнут.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Ссылка апеллятора на то, что проведение осмотра должностными лицами инспекции помещений, без согласия их собственников является нарушением законодательства об административном правонарушении и ст.35 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку порядок проведения проверки административным органом не нарушен.

Из материалов дела следует, что осмотр технического состояния общего имущества и качества предоставления коммунальных услуг в жилых домах, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился.

Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-4561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кар - Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина