Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 19АП-4955/12

город Воронеж

25 июля 2014 г.

Дело N А08-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Кривченко Андрея Николаевича: 1) Кривченко Андрей Николаевич, предъявлен паспорт, 2) Кривченко Николай Кузьмич, представитель по доверенности б/н от 20.08.2013, 3) Горбачева Инна Александровна, представитель по доверенности N 31 АБ 0567654 от 30.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": 1) Приходько Игорь Дмитриевич, представитель по доверенности б/н от 01.09.2013 (после перерыва) 2) Мишутин Александр Михайлович, представитель по доверенности б/н от 01.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу N А08-5402/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Кривченко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 3119006252, ОГРН 1043102500550), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки", об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Кривченко Андрей Николаевич (далее - Кривченко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 105 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки" (далее - ООО "Компания профессиональной оценки", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу N А08-5402/2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 2332/13 от 10.09.2013 постановление суда кассационной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 оставлены без изменения.

27.01.2014 ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу N А08-5402/2011 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Терминал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 отменить.

В судебном заседании представители ООО "Терминал" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Кривченко А.Н. и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Компания профессиональной оценки" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кривченко А.Н. является наследником участника ООО "Терминал" Кривченко Л.П., умершей 20.09.2009, в отношении принадлежащей последней доли в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 50%.

21.06.2010 единственным участником ООО "Терминал" Бекетовым Ю.И. было принято решение N 1:

1) отказать в даче согласия на переход доли Кривченко Л.П. в уставном капитале общества к ее наследникам;

2) в связи с отказом от дачи согласия на переход доли Кривченко Л.П. к ее наследникам ее доля переходит к обществу;

3) распределить перешедшую к обществу долю единственному участнику общества Бекетову Ю.И.;

4) лицам, признанным наследниками Кривченко Л.П. в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, выплатить действительную стоимость доли в соответствии с законодательством.

В счет действительной стоимости доли Кривченко Л.П. истцу были выплачены денежные средства в размере 1 694 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кривченко А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о довзыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 105 000 руб. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 его исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Определяя размер действительной стоимости унаследованной Кривченко А.Н. доли в уставном капитале общества, суд исходил из действительной стоимости доли наследодателя, определенной заключением судебной экспертизы N 5542/6-3, 6338/6-3 от 18.05.2012, выполненным ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Терминал" ссылалось на то, что при вынесении решения от 31.07.2012 суд исходил из бухгалтерской отчетности ООО "Терминал" с недостоверными сведениями, в связи с чем, выводы эксперта о рыночной стоимости доли нельзя считать обоснованными.

В качестве доказательства обоснованности своего заявления ответчиком было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2013 по делу N 33-54 по иску Кривченко А.Н. к ООО "Терминал" о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств в сумме 3 783 598,80 руб., которым решение Чернянского районного суда от 03.10.2012 по указанному делу о частичном удовлетворении иска Кривченко А.Н. было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривченко А.Н. к ООО "Терминал" о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств. Указанным определением установлено искажение данных бухгалтерского учета ООО "Терминал". В частности, в определении указано, что "_ факт обналичивания Кривченко Л.П. векселей подтвержден материалами дела, именно она реализовала данные векселя и распорядилась полученными суммами".

Ссылаясь также на постановление от 01.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемой Кривченко Л.П. по факту отсутствия в ООО "Терминал" векселей Сбербанка России на общую сумму 6 800 000 руб., заявитель указал, что Кривченко Л.П., являясь главным бухгалтером ООО "Терминал", реализовала векселя Сбербанка России, но денежные средства в кассу общества не внесла, присвоив денежные средства в размере 6 800 000 руб. и причинив обществу ущерб на указанную сумму.

Указанные векселя значились в активах общества и на момент проведения судебной финансово-экономической экспертизы, и на момент вынесения решения по делу N А08-5402/2011, однако фактически были реализованы Кривченко Л.П. в личных целях, что в бухгалтерском учете общества не было отражено, что в свою очередь существенно повлияло на размер действительной стоимости в уставном капитале общества при её оценке экспертом, поскольку за счет указанных векселей был значительно завышен размер чистых активов общества.

При этом заявитель указал, что о данных обстоятельствах обществу стало известно из судебных актов по гражданскому делу N 33-54, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2014.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае фактический размер активов общества является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале должно быль основано на достоверных данных бухгалтерского баланса ООО "Терминал".

Возражая на доводы апелляционной жалобы, Кривченко А.Н. указал, что спорные векселя Сбербанка России не были учтены обществом в составе финансовых вложений организаций, не вошли в состав оборотных активов и при расчете чистых активов не участвовали.

Однако данным обстоятельствам оценки судом первой инстанции не дано. Выводов о том, знало ли ООО "Терминал" на момент проведения судебной экспертизы и принятия судом решения по делу N А08-5402/2011 о нарушениях бухгалтерской отчетности и, в частности, как утверждает заявитель, о необоснованном сохранении в чистых активах общества отсутствующих векселей Сбербанка России, в обжалуемом судебном акте не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу N А08-5402/2011 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается. Вместе с тем, при подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения N 875 от 23.05.2014. При этом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть решен при предоставлении заявителем оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу N А08-5402/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова