Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-9714/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А65-5026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года делу N А65-5026/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ИНН 1657074674, ОГРН 1081690018464), г.Казань,

к Административной комиссии города Казани, г.Казань,

муниципальному казенному учреждению "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис - групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис - групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее - административный орган, административная комиссия) и муниципальному казенному учреждению "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - казенное учреждение, МКУ "УАТИИ") о признании недействительным постановления от 21.02.2014 N 1110-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу N А65-5026/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил полностью постановление Административной комиссии города Казани от 21.02.2014 N 1110-М о привлечении ООО "Сервис - групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ (л.д.77-79).

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.84-86).

МКУ "УАТИИ" апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МКУ "УАТИИ" составлен протокол осмотра от 03.02.2014, в котором изложено, что 03.02.2014 в 10 час. 00 мин. на фасаде шиномонтажа, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 31 В, на стеклянной двери с внутренней стороны размещена информационно-печатная продукция (л.д.47).

На основании протокола осмотра, 04.02.2014 МКУ "УАТИИ" в отношении ООО "Сервис - групп" составлен протокол N 019235 об административном правонарушении, которым указано о допущенном обществом нарушении пункта 29.25 Правил благоустройства г. Казани. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ (л.д.46).

Ни на составлении протокола осмотра, ни на составление протокола об административном правонарушении общество не явилось. О времени и месте совершения этих процессуальных действий общество надлежащим образом извещено, о чем свидетельствуют отметки о получении соответствующих извещений (л.д. 48, 49).

По результатам рассмотрения административных материалов, административной комиссией 21.02.2014 принято постановление N 1110-М, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8-9, 41-42).

Согласно постановлению, общество нарушило пункт 29.25 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12.

На рассмотрение административного дела общество не явилось, несмотря на получение соответствующего извещения (л.д. 44).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обжаловал его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Содержание фасадов здания регламентировано Правилами благоустройства города Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 29.25 Правил при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции, а также нанесение граффити на фасадах зданий, сооружений.

Дверь входит в состав элемента фасада (пункт 27 Правил).

В оспариваемом постановлении административным органом указывается на нарушение пункта 29.25 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, тогда как Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 14-4 Правила изложены в новой редакции.

Изменения вступают в законную силу с 10.08.2012.

Применительно к рассматриваемому пункту 29.25 Правил изменения выражаются в исключении ограничения по размещению информационно-печатной информации на окнах, в том числе, с внутренней стороны оконного проема.

Из протокола осмотра и приложенных к нему фотоснимков следует, что спорная информационно-печатная информация размещена не с наружной, а с внутренней стороны двери в стеклянной ее части. Данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель учреждения.

Однако, в силу пункта 6 Правил, фасадом признается наружная сторона здания (главный, боковой, дворовый).

Таким образом, внешняя сторона стены (двери как элемента фасада) является фасадом, а внутренняя сторона этой же стены - нет.

Следовательно, ответственность по пункту 29.25 Правил не может быть наступать за размещение информационно-печатной информации с внутренней стороны здания, которая в силу приведенного определения уже не является фасадом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина общества, административным органом не доказаны.

Суд первой инстанции правильно указал, что у административной комиссии не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод казенного учреждения относительно наличия запрета на размещение информации с внутренней стороны окна является необоснованным и неправомерным.

Дверь не является окном, в связи с чем ранее действовавший запрет на размещении информации с внутренней стороны окна не применим в отношении двери.

Указанный запрет был снят с момента изложения Правил в новой редакции Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 14-4.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административная комиссия правомерность своего постановления не доказала, каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание, не совершила, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В то же время, требование общества к МКУ "УАТИИ" предъявлено необоснованно, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком.

Оспариваемое постановление принято административной комиссией, а не казенным учреждением. В то же время, просительная часть заявления общества не содержит какого-либо требования к учреждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года делу N А65-5026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная