Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8168/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А50-3085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350): Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ахметова В.Р., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Конкурентное преимущество"; единой комиссии N 1 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения путем проведения конкурсов и аукционов; закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ"; общества с ограниченной ответственностью "Завод Утилизации Отходов "Экологические системы": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский областной онкологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2014 года

по делу N А50-3085/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский областной онкологический диспансер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Конкурентное преимущество";

2. Единая комиссия N 1 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения путем проведения конкурсов и аукционов;

3. Закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ";

4. Общество с ограниченной ответственностью "Завод Утилизации Отходов "Экологические системы"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК "ПКОД", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными принятых 22.01.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК, антимонопольный орган) решения по жалобе ООО "Конкурентное преимущество" (вх. N 00389-14 от 15.01.2014) и предписания об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании решения УФАС недействительным отменить, оспариваемое решение УФАС признать недействительным; в остальной части решение суда не обжалуется, поскольку предписание фактически исполнено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии факта нарушения закона соответствующими положениями аукционной документации; принятое государственным органом решение нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что законом прямо установлена обязанность по лицензированию отходов определенного класса опасности, без относимости к объекту и характеру отходов; необходимость получения лицензии усматривается из положений действующего законодательства. Указывает на то, что прекращение выдачи лицензий органом исполнительной власти не является основанием для признания нарушения закона в действиях заказчика.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от Единой комиссии N 1 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения путем проведения конкурсов и аукционов (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению опасных медицинских отходов класса "Г" для нужд ГБУЗ ПК "ПКОД" (извещение N 0356200005113000206); заказчик размещения заказа - ГБУЗ ПК "ПКОД"; торги проводятся Единой комиссией N 1 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия) (л.д. 153-154 т.2).

Одновременно с извещением размещена документация об аукционе, утвержденная главным врачом ГБУЗ ПК "ПКОД" (л.д. 13-50 т.1), согласно которой одним из требований к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе являлось наличие действующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (л.д. 21 т.1).

В связи с поступлением 15.01.2014 в УФАС по Пермскому краю жалобы ООО "Конкурентное преимущество" на действия заказчика (л.д. 157 т.2) со ссылкой на неправомерное включение в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, при том, что в настоящее время деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов является фактически не лицензируемой, получить соответствующую лицензию не представляется возможным, уведомлением от 17.01.2014 г. размещение заказа в части подписания контракта приостановлено (л.д. 155-156 т.2).

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 22.01.2014, которым жалоба ООО "Конкурентное преимущество" признана обоснованной, в действиях ГБУЗ ПК "ПКОД" выявлены нарушения ч.ч. 1, 7 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, решено выдать предписание (л.д. 9-11 т.1).

Предписание антимонопольного органа исполнено, вторые части заявок участников размещения заказа рассмотрены Единой комиссией без учета спорного требования аукционной документации.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона N 1.2-205/2 от 29.01.2014 г. (л.д. 2-7 т. 2) следует, что в аукционе приняло участие 3 участника (ООО "ЗУО "Экосистемы", ООО "ЭСУ". ООО "Конкурентное преимущество"), их заявки признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией; первый номер присвоен заявке ООО "ЗУО "Экосистемы". 11.02.2014 с победителем торгов заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (л.д. 42-50 т.2).

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществлялся в оспариваемый период в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом о размещении заказов).

Частью 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 настоящего закона. Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 34 Закона.

Частью 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов на поставки товаров предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4, 6 ст. 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

К таким требованиям п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ отнесено содержание второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 7 названной статьи запрещает требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч.ч. 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

Статья 11 Закона N 94-ФЗ содержит обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1).

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, предметом аукциона является оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению опасных медицинских отходов класса "Г" для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский областной онкологический диспансер".

Для оказания услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса "Г", согласно документации об аукционе одним из требований к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе являлось наличие копии действующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Спор по настоящему делу, по сути, сводится к выяснению вопроса о том, подлежит ли лицензированию деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса "Г", и, соответственно, должно ли обладать лицензией лицо, имеющее намерение оказывать такие услуги в рамках исполнения государственного заказа.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормами права не предусмотрена обязанность по лицензированию деятельности по обезвреживанию и размещению медицинских отходов (вне зависимости от класса), поскольку в Приказе МПР РФ от 02.12.2002 г. N 786 класс опасности для медицинских отходов не установлен; медицинские отходы "выведены" из сферы регулирования закона Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об отходах производства и потребления"; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования прекратила выдачу лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании" лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен "Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение от 28.03.2012 N 255).

На основании пункта 1 Положения от 28.03.2012 N 255, деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению.

Согласно Перечню работ, составляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I, II, III, IV классов опасности, являющемуся приложением к Положению от 28.03.2012 N 255, лицензируемая деятельность включает в себя обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности.

Группировка отходов по классам опасности установлена статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлись услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению опасных медицинских отходов класса "Г".

В соответствии с "Федеральным классификационным каталогом отходов", утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) включены в реестр отходов под кодом 97000000 00 00 0.

При этом согласно системе кодификации тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки.

Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы; одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций; тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

В данном случае, исходя из указанного федерального классификационного каталога отходов, для медицинских отходов (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) класс опасности не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения, в том числе с отходами лечебно-профилактических учреждений, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.07.2009 отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений исключены из сферы действия Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Понятие медицинских отходов раскрыто в ч. 1 ст. 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011, согласно которой под медицинскими отходами понимаются все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

На основании части 2 указанной нормы права медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011, медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 04.07.2012 в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 утверждены "Критерии разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания".

Согласно данному постановлению, критерием опасности медицинских отходов класса "Г" является наличие в их составе токсичных веществ.

В основу классификации медицинских отходов по степени их опасности согласно статье 49 Федерального закона N 323-ФЗ, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН) 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" и "Критериям разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 68 от 04.07.2012, положена их эпидемиологическая, токсикологическая и радиационная опасность для населения, в то время как для классификации отходов на основании статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" используется такой критерий как степень их негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок обращения с медицинскими отходами в силу прямого указания части 3 статьи 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в то время как порядок обращения и уничтожения отходов, опасных для окружающей среды, входит в сферу правового регулирования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемиологическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования по обращению с медицинскими отходами", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 09.12.2010 N 163.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс "Г" - токсикологические опасные отходы 1-4 класса опасности.

СанПиН 2.1.7.2790-10 определяет Класс "Г" как токсикологические опасные отходы, которые в свою очередь делятся на 1 - 4 класс опасности. Лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию. Ртутьсодержащие предметы, приборы и оборудование. Отходы сырья и продукции фармацевтических производств. Отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, систем освещения и другие.

Согласно п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор и временное хранение отходов класса "Г" осуществляется в маркированные емкости ("Отходы. Класс Г") в соответствии с требованиями нормативных документов в зависимости от класса опасности отходов. Вывоз отходов класса "Г" для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

В соответствии с п. 7.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование, обезвреживание и захоронение отходов класса "Г" осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к порядку накопления, транспортирования, обезвреживания и захоронения токсичных промышленных отходов.

В силу вышеуказанных положений законодательных актов, требований СанПиН 2.1.7.2790-10 деятельность по обращению с опасными медицинскими отходами класса "Г" является лицензируемой.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе осуществления медицинской деятельности по лечению пациентов с онкологическими заболеваниями применяются химиотерапия с образованием химически опасных отходов, метод облучения с образованием радиоактивных отходов, осуществляются медицинские манипуляции, в результате которых образуются отходы с остатками биологического вещества больных опасными заболеваниями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность по транспортировке и утилизации медицинских отходов класса "Г" требует наличия лицензии на право обращения с отходами I - IV классов опасности, что свидетельствует о неправомерности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений норм ч. 1, 7 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, изложенных в оспариваемом решении.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 13.06.2013 в связи с внесенными в Закон N 89-ФЗ изменениями, деятельность по обращению с медицинскими отходами лицензированию не подлежит, выдача лицензий на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами Управлением не осуществлялась (л.д. 111-116, 133 т.2).

Вместе с тем, прекращение в настоящее время выдачи лицензий органом исполнительной власти само по себе не является основанием для признания нарушения закона в действиях Заказчика. Указанное обстоятельство не влечет безусловное право любого хозяйствующего субъекта, не обладающего лицензией на осуществление такой деятельности (подтверждающей наличие у лицензиата соответствующих материально-технической базы, специалистов, квалификации), заниматься обезвреживанием и захоронением отходов крайне опасных для жизни отходов.

На основании изложенного, решение по жалобе ООО "Конкурентное преимущество" о нарушении законодательства о размещении заказов, вынесенное 22.01.2014 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер", следует признать недействительным как не соответствующее ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по изложенным выше мотивам.

Решение суда в части признания недействительным принятого 22.01.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю предписания об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявителем не обжалуется, в связи с чем, в этой части решение надлежит оставить без изменения.

Вынесенное антимонопольным органом решение нарушает права и законные интересы государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер", поскольку не позволяет ему, как собственнику опасных отходов, принять меры, обеспечивающие надлежащее безопасное обезвреживание и захоронение опасных отходов.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности решения УФАС и нарушении указанным решением прав и законных интересов учреждения, апелляционный суд признает обоснованными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в арбитражный суд и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 г. по делу N А50-3085/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по жалобе ООО "Конкурентное преимущество" о нарушении законодательства о размещении заказов, вынесенное 22.01.2014 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер", как не соответствующее ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу бюджетного учреждения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" расходы по государственной пошлине по делу в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 276605 от 27.05.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева