Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-10033/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А65-8858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-8858/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" (ИНН 1609011120, ОГРН 1071690055469), д. Ак-Чишма, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 27.02.2014 г. о привлечении ООО "Агрофирма "Ак-Чишма" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-8858/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан N 24 от 27.02.2014 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в части штрафа изменено, назначено обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 г. в ходе рассмотрения материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.21-0-21/002025 от 30.01.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма", расположенного по адресу: 422036, Республика Татарстан, Арский район, с. Ак Чишма, ул. Зеленая, д. 1а, административным органом выявлен факт осуществления заявителем в период с 2008 г. по 2014 г. пользования недрами без разрешения (лицензии) на пользование недрами при добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения из артезианской скважины, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Арский район, дер. Ак Чишма, что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Согласно статистической отчетности по форме N 2-тп (водхоз) за 2012 г. забрано подземной воды в объеме 23 тыс. куб.м.

Кроме того, по данным, содержащимся в налоговых декларациях по водному налогу, представленных Обществом в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, в 3 квартале 2013 г. объем забранной воды из подземного водного объекта составил 18 тыс. куб.м., за 4 квартал 2013 г. добыто 7 тыс. куб.м. подземных вод.

Выявленные нарушения нашли отражение в протоколе N 82 об административном правонарушении от 19.02.2014 г., на основании которого административный орган принял постановление N 24 от 27.02.2014 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Обществу вменено в вину нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) указано, действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В силу ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и, если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников) (пункт 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной 14.04.1994 Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр).

Согласно информации, содержащейся в ответе Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому Федеральному округу" на запрос Управления, на участке недр в районе п. Ак Чишма находится одна водозаборная скважина N 15 (лицензия ТАТ 01035 ВЭ принадлежит ОАО "Новокинерское МПП ЖКХ", прекращена 01.08.2013 г.). Добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения производится в объеме 126 тыс. м.3/год или 346 м.3/сут.

Скважина глубиной 80 метров эксплуатирует водоносный верхнеказанский карбонатно-терригенный комплекс.

Водовмещающие породы представлены трещиноватыми песчаниками, которые залегают в интервале 68-80 м., статический уровень устанавливается на глубине 44 м.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная скважина не соответствует вышеуказанным критериям, по которым лицензия не требуется.

В материалы дела представлены соответствующие декларации по водному налогу с большим объемом потребленной воды, а также сведения об использовании воды за 2012, 2013 годы.

Так, согласно сведениям об использовании воды за 2012, 2013 годы указан следующий код типа источника (графа 4) - 60, объем воды 25, 23 (заполняется в тысячах кубических метров) соответственно, расстояние от устья - 96 км.

Согласно приложению 1 к Приказу Федеральной службы государственной статистики от 19.10.2009 N 230 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды" коду "60" соответствует "подземный водный объект".

Согласно п. 2.3.3. Графа 6 - расстояние от устья в км., с точностью до 0.1 км.: при заборе воды из подземных водных объектов - расстояние от устья реки, в бассейне которой расположен водозабор, до ее створа, ближайшего к месту водозабора.

Также в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость на заявителя за 1 квартал 2013 года, из которого судом усматривается, что на балансе заявителя имеется водонапорная башня (первая страница ведомости, дебет - 3 6250 руб.), инвентарная карточка учета объекта - водонапорной башни, первоначальной стоимостью 3 6250 руб., дата принятия к учету - 30.05.2009 г.

Следовательно, довод ответчика о том, что используемая им скважина не является централизованной, является не обоснованным, а довод ответчика о том, что для поддержания жизнедеятельности скота, принадлежащего заявителю, а также для хозяйственных нужд заявителю в любом случае необходимо потребление воды в большом количестве является обоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что он представил уточенные декларации по водному налогу.

Между тем, в материалы дела заявителем была представлена лишь копия первичной декларации за 1 квартал 2014 год, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, ввиду их неподтвержденности. Также не представлены документы, указывающие на проведение камеральных проверок таких деклараций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение ст. 11 Закона о недрах осуществлял в спорный период пользование недрами без разрешения (лицензии) на пользование недрами при добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения из артезианской скважины, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Арский район, дер. Ак Чишма, что заявителем не опровергнуто.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком обстоятельства нарушения заявителем требований ст. 11 Закона недрах, выразившиеся в осуществлении пользования недрами без разрешения (лицензии) на пользование недрами при добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения из артезианской скважины, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Арский район, дер. Ак Чишма доказаны, а поэтому нарушение ст. 11 Закона о недрах вменено заявителю правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 г. N 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительной непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Деятельность заявителя по добыче подземных вод осуществлялась с 2012 г., о чем свидетельствуют, в том числе статистическая отчетность по форме N 2-тп (водхоз) за 2012 г., налоговые декларации по водному налогу и продолжалась в 2013 г., правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ начал течение со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а поэтому довод заявителя об истечении срока для привлечении его к административной ответственности обосновано отклонен судом первой инстанции.

Не обоснованными являются и доводы заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 18 от 18.02.2014 г. было получено заявителем (Хафизуллина) по каналам факсимильной связи.

В ответ на уведомление заявитель по каналам факсимильной связи направил в адрес административного органа письмо N 12 от 12.02.2014 г., согласно которому дал свои объяснения. В указанном письме содержится информация о том, что оно направлено в ответ на уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо подписано Сафиным Г.М., имеется оттиск печати Общества.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и Общество в соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ было надлежащим образом извещено всеми доступными способами о совершении в отношении него всех процессуальных действий.

Административный орган, составляя протокол, к началу проведения указанного процессуального действия, располагал достоверной информацией о своевременном получении заявителем извещений о времени и месте составления протоколов.

Доводы внешнего управляющего о не извещении арбитражного управляющего как законного представителя Общества, к которому перешли полномочия по управлению Обществом, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

К административной ответственности было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма", а не арбитражный управляющий.

Общество было извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ Арский район, д. Ак-Чишма, куда и направлялась корреспонденция.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Между тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

В силу разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, нахождение заявителя на стадии банкротства, большая сумма штрафа за совершенное административное правонарушение и обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-8858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная