Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-25525/14

г.Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-11115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоренком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-11115/14 (149-101)

по заявлению ООО "Лоренком" (ОГРН 1037739261647)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 N 14-НФ/70796/12п1-14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по дов. от 30.04.2014 N 6-06-10486;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоренком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 22.01.2014 N 14-НФ/70796/12п1-14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.201 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Большой Сухаревский, д.11, стр.1.

В ходе данного обследования установлено, что ООО "Лоренком" владеет нежилыми помещениям в отдельно стоящем здании, являющееся объектом культурного наследия (здание бывшей конторы "Новосухаревского рынка", 1927-29 гг., арх. К.С.Мельников) площадью 798,1 кв.м. (подвал пом. I, ком. 1-9, пом. П, ком. 1-3, А; 1-й этаж, пом. Ш, ком. 1-10, A, Al, А2, Б, б; 2-й этаж, пом. IV, ком. 1-6,А, А1, б, надстроенный этаж ком. 1, А, Б, б согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 06.12.2004), расположенного по вышеуказанному адресу. Помещение является собственностью города Москвы.

В качестве основания к занятию нежилого помещения обществом представлен договор аренды от 26.06.2003 N 00-318/03 и дополнительное соглашение от 02.10.2008 о изменении площади нежилого помещения и цели его использования, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, для использования под офис.

ООО "Лоренком" предоставило в пользование:

ООО "ЭРМАН и КЛОДТ" нежилые помещения площадью 215, 9 кв.м (второй этаж пом. IV, ком. 1-6). В комнате N 2 установлены столы с компьютерами, за которыми работают сотрудники по архитектурной направленности, на стене вывешен сертификат архитектурного бюро Erman&Klodt (Олег Клодт). Перед подъездом стояла машина с доставкой имущества с накладной в архитектурное бюро Олега Клодта. В комнате N 3 находится печать, счета на оплату, принадлежащие ООО "ЭРМАН и КЛОДТ". Учредителями ООО "ЭРМАН и КЛОДТ" являются Эрман А.Е., Клодт О.Е.;

ООО "Аспен" нежилые помещения площадью 84, 4 кв.м. (подвальный этаж, пом. I, ком. 1) В комнате N 1 установлены столы с компьютерами, за которыми работают сотрудники. На столе находится документация ООО "Аспен". Место нахождение ООО "Аспен" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: пер.Сухаревский Б., д.11, стр.1.

Общество наличие в нежилых помещениях сторонних пользователей отрицает, однако размещенная информация на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждает, что по адресу: пер.Сухаревский Б., д.11, стр.1 также находятся ООО "Трейд Косметик" (распечатка логотипов организации с точными координатами на карте прилагается).

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу обществом части помещений в субаренду ООО "ЭРМАН и КЛОДТ", ООО "Аспен", ООО "Трейд Косметик" отсутствует.

Сведения об оформлении договора субаренды в Информационной системе по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОШ) отсутствуют.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Лоренком" распорядилось объектом нежилого фонда по вышеуказанному адресу без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что является нарушением подп.3.3.1.15, 3.3.1.16 п.3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (далее - постановление от 29.06.2010 N 540-ПП).

10.01.2014 в связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 70796/12п1.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лоренком" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Так, частью 1 статьи 9.9 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Основные положения использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, закреплены в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

В силу п.п.3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

Согласно п.1.3 постановления от 29.06.2010 N 540-ПП использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

На основании пп.3.3.1.1 п.3.3.1 приложения 1 постановления от 29.06.2010 N 540-ПП передача объектов нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством проведения торгов (аукциона или конкурса) и без проведения торгов (аукциона или конкурса).

В соответствии с пп.3.3.1.6 п.3.3.1 приложения 1 арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы. Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (пп.3.3.1.8 п.3.3.1).

Как достоверно установлено ответчиком и подтверждается материалами дела, заявитель распорядился объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Разрешение органа исполнительной власти на передачу от ООО "Лоренком" нежилой площади компаниям ООО "ЭРМАН и КЛОДТ", ООО "Аспен", ООО "Трейд Косметик" в материалах дела отсутствует.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе поэтажным план БТИ; актом проверки объекта недвижимости от 13.12.2013 N 70796, фотоснимками, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 0-15 от 11.01.2002, договором аренды от 26.06.2003 N 0-318, изменениями от 30.09.2003 к договору аренды N 0-318 от 26.06.2003, дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору аренды от 26.06.2003 N 00-00318/03 в редакции соглашения от 27.05.2003 и изменения от 30.09.2003, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014 N 70796/12п1.

Также доказательством по делу является распечатки из сети Интернет из которых видно, что ООО "ЭРМАН и КЛОДТ", ООО "Трейд Косметик" располагаются и ведут свою деятельность по адресу: г.Москва, пер.Большой Сухаревский, д.11, стр.1.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Ответчик действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-11115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров