Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5317/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А27-3456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК-06" (07АП- 5317/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области" (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) к ООО "АВК-06" (ОГРН1085403012573, ИНН 5403213628) о расторжении государственного контракта N 332 от 09.01.2014, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области" (далее Управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АВК-06" о расторжении государственного контракта N 332 от 09.01.2014 на оказание услуг по комплексной уборке офисных, служебных помещений и мест общего пользования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области и взыскании 119 470,67 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг.

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) иск в части требований о расторжении государственного контракта N 332 от 09.01.2014 на оказание услуг по комплексной уборке офисных, служебных помещений и мест общего пользования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области и филиалов оставить без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВК-06" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, применить положение ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки; истец не понес никаких финансовых потерь и рисков, т.к. являясь государственным органом, всю неустойку перечисляет в соответствующий бюджет.

Управление вневедомственной охраны отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что 09.01.2014 между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВК-06" (исполнитель) заключен государственный контракт N 322 на оказание услуг по комплексной уборке офисных, служебных помещений и мест общего пользования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области и филиалов (л.д.12-15 т.1).

По условиям государственного контракта:

- исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексной уборке офисных, служебных помещений и мест общего пользования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области и филиалов общей площадью 23 617,9 кв. м, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги. Виды, объемы и периодичность оказания услуг устанавливается настоящим контрактом и спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место оказания услуг - согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (раздел 1);

- исполнитель обязуется обеспечить качественное оказание услуг в объеме и сроки предусмотренные настоящим контрактом и Приложением N 1 к контракту; обеспечивать уборку помещений в соответствии с Приложением N1 к настоящему контракту; в последний день текущего месяца представлять заказчику акт сдачи - приемки услуг (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5);

- заказчик в рамках контракта обязался обеспечить доступ к убираемым помещениям в согласованное сторонами время; в течение пяти дней со дня получения акта сдачи - приемки услуг подписать акт, либо представить мотивированный отказ от его подписания (п.п.2.2.2, 2.2.4);

- общая цена контракта составляет 6 287 933, 49 руб. за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год (п. 3.1);

- в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет заказчику счет - фактуру на оплату оказанных услуг, заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи - приемки услуг, на основании выставленного счета - фактуры (п. п. 3.1, 3.3, 3.4).

- срок действия контракта определен с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (п.4.1)

- при просрочке исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (п.7.3).

Ненадлежащее исполнение и неисполнение с 29.01.2014 ООО "АВК-06" обязательства по контракту явилось основанием для направления Управлением вневедомственной охраны в адрес ответчика претензии, а затем и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил исковые требования о расторжении государственного контракта N 322 от 09.01.2014 без рассмотрения, в связи с несоблюдением Управлением вневедомственной охраны обязательного досудебного порядка расторжения государственного контракта.

Доводов для отмены решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованного ходатайства об уменьшении начисленной заказчиком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего оказания услуг по государственному контракту N 332 от 09.01.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ООО АВК-06" не представило никаких документов, в обоснование своего утверждения о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "АВК-06", подписав контракт, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда. При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представил.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по делу N А27-3456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук