Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 14АП-4992/14

г. Вологда

31 июля 2014 г.

Дело N А66-14603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненкина Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу N А66-14603/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Тверской" филиала N 3652 (ОГРН 1027739207462, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ненкиной Светлане Валерьевне (ОГРНИП 1027739724473, далее - ИП Ненкина С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМ" (ОГРН 1076952034301, далее - ООО "ГАСТРОНОМ"), индивидуальному предпринимателю Ненкину Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 306402809400059, далее - ИП Ненкин И.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМ+" (ОГРН 1096952005347, далее - ООО "ГАСТРОНОМ+") о расторжении дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 722/0000037 к договору банковского счета от 08.11.2011 N 9375; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 654 099 руб. 32 коп., в том числе 6 368 076 руб. 26 коп. задолженности по возврату кредита в виде овердрафта по дополнительному соглашению от 11.03.2013 N 722/0000037 по состоянию на 27.08.2013, 97 595 руб. 30 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 3188 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита, 185 239 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Ненкиной С.В. Данилов Евгений Иванович.

Решением суда от 24.03.2014 с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 6 368 076 руб. 26 коп. задолженности по возврату кредита в виде овердрафта, 97 595 руб. 30 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 3188 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 185 239 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также 56 270 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть исковых требований оставлена без рассмотрения. Банку из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ИП Ненкин И.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорным договором предусмотрены комиссионные платежи, уплачиваемые в счет открытия заемщику кредитной линии, взимание которых неправомерно ввиду того, что они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает, что денежные суммы, уплаченные Банку в качестве комиссий, следует зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ИП Ненкиной С.В. (клиент) 08.11.2011 заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N 9375, по условиям которого Банк обязался открыть ИП Ненкиной С.В. банковский счет N 40802810513510009375, принимать и зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета.

Банком и ИП Ненкиной С.В. 11.03.2013 подписано дополнительное соглашение N 722/0000037 к договору банковского счета от 08.11.2011 N 9375, по условиям которого Банк обязался в течение срока действия соглашения с 11.03.2013 по 11.03.2014 предоставить ИП Ненкиной С.В. (заемщик) кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт" с лимитом 7 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств с расчетного счета, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обязательство на условиях, предусмотренных соглашением от 11.03.2013 N 722/0000037.

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения заемщик обязан по окончании срока действия соглашения полностью погасить все денежные обязательства.

Пунктом 3.1 соглашения от 11.03.2013 N 722/0000037 стороны согласовали размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом (11,8 % годовых).

Согласно пункту 3.3 соглашения проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения, количество дней в году принимаемся равным действительному числу календарных дней.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что уплата процентов производится 20-го числа каждого месяца. Списание средств со счета заемщика в счет уплаты начисленных процентов и комиссии осуществляется Банком по окончании операционного дня самостоятельно.

Пунктом 5.5 соглашения определены случаи, при наступлении которых Банку предоставлена возможность в одностороннем порядке объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств, к таким случаем относится неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед Банком по настоящему соглашению или денежных обязательств по любому другому договору, заключенному с кредитором, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные соглашением сроки.

Пунктом 4.4 соглашения от 11.03.2013 N 722/0000037 к договору банковского счета от 08.11.2011 N 9375 стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия соглашения N 722/0000037 (с 11.03.2013 по 19.06.2013) заемщику были предоставлены денежные средства в форме овердрафта в размере 27 684 673 руб. 58 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению N 722/0000037 между Банком и ООО "ГАСТРОНОМ", ИП Ненкиным И.В., ООО "ГАСТРОНОМ+" 11.03.2013 подписаны договоры поручительства N 722/0000037-п01, 722/0000037-п04, 722/0000037-п02 соответственно.

По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно с ИП Ненкиной С.В. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению от 11.03.2013 N 722/0000037.

Банк, ссылаясь на нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, 05.08.2013 направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по соглашению от 11.03.2013 N 722/0000037.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по исполнению принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом требование Банка о расторжении дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 722/0000037 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 настоящего Кодекса).

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно договорам поручительства от 11.03.2013 ответственность ИП Ненкина И.В., ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "ГАСТРОНОМ+" при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства является солидарной.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из соглашения от 11.03.2013 N 722/0000037 (своевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом), суду не представлено, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита на основании пункта 5.5 соглашения.

Установив нарушения договорного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита в сумме 6 368 076 руб. 26 коп.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.05.2013 по 21.07.2013 составил 97 595 руб. 30 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 188 427 руб. 76 коп.

Доводов относительно неправомерности взыскания неустойки апеллянтом в жалобе не заявлено.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 по делу N А23-5937/2013 в отношении ИП Ненкиной С.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Евгений Иванович.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано Банком до введения в отношении ИП Ненкиной С.В. процедуры наблюдения, истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем дело о взыскании задолженности рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Требование Банка о расторжении соглашения от 11.03.2013 N 722/0000037 правомерно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ИП Ненкина И.В. о ничтожности положений пункта 1.9 соглашения отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанный пункт в спорном соглашении отсутствует.

Пункт 3.2 соглашения от 11.03.2013 N 722/0000037 предусматривает уплату комиссии за обязательство в размере 0% годовых, которая исчисляется исходя из суммы неиспользованного лимита кредитования за период с даты, следующей за датой заключения настоящего соглашения, по дату окончания срока овердрафта.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В рассматриваемом случае установление в соглашении комиссионного платежа, по сути, обусловлено кредитованием счета, то есть предоставлением заемщику возможности совершить платеж несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные апеллянтом доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Ненкин И.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что установление комиссии повлияло на правильность определения судом размера основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки, за взысканием которых обращался Банк.

Самостоятельного требования о признании недействительным пункта соглашения об установлении комиссии ИП Ненкин И.В. в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Ненкина И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу N А66-14603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненкина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева