Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-10823/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А53-277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Карманова В.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276426769);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-277/2014

по иску индивидуального предпринимателя Фомиченко Владимира Николаевича

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности в размере 178 000 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомиченко Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 178 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-277/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Фомиченко Владимира Николаевича взыскано 178 000 руб. задолженности.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено фактического исполнения им работ по муниципальному контракту, вследствие чего, по мнению ответчика, задолженность взысканию не подлежит.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что штатный юрист ответчика находится в трудовом отпуске и не может явиться в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанная ответчиком причина невозможности явки представителя в судебное заседание не является уважительной. Ответчик мог обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, у суда не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Фомиченко Владимиром Николаевичем (подрядчиком) и Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 53 на ведение лесного хозяйства, охрану и защиту городских лесов проведение ухода за почвой в лесных культурах в квартале 72 городских лесов в июне 2011 года от 30.06.2011 (л.д. 36-41), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по ведению лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (проведение ухода за почвой в лесных культурах в квартале 72 городских лесов) в июне 2011 года, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы. Содержание, порядок и объем выполнения работ определяются условиями контракта, сметно-финансовым расчетом (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 8 к контракту). Цена контракта подтверждается сметно-финансовым расчетом, представленным заказчику подрядчиком, согласованным заказчиком, и протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 к настоящему контракту) (пункты 1.1,1.2 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 178 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в том числе на перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 2.5 контракта, заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ на основании предоставленной документации согласно п.п. 3.2.7 контракта. Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ до 30.11.2011.

Истец исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме и в отведенные сроки, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 22.06.2011 (л.д. 74-76), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.08.2011 (л.д. 77). Общая стоимость выполненных работ составила 178 000 руб. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

По правилам статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 22.06.2011 (л.д. 74-76), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.08.2011 (л.д. 77), счет N 1 от 17.08.2011 (л.д. 73) и заявление от 17.08.2011 (л.д. 71), подтверждающее вручение вышеназванных документов ответчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акт выполненных работ N 1 от 22.06.2011 не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не направил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик считается сдавшим работы, является правомерным. Доказательств оплаты работ по муниципальному контракту управлением не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 178 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2014 по делу N А53-277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева