Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 16АП-2083/14

г. Ессентуки

30 июля 2014 г.

Дело N А63-13838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-13838/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" (ОГРН 1022602224424, г. Новопавловск, Ставропольский край)

к администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края (ОГРН 1022602223710, г. Новопавловск, Ставропольский край)

о признании недействительным постановления N 503 от 26.09.2013,

с участием третьего лица: администрация Кировского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600397432, г. Новопавловск, Ставропольский край),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании недействительным постановления от 26.09.2013 N 503 "Об отмене постановления главы администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края от 12.05.2008 N 318 "Об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:0010 и переоформлении на него прав".

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, администрация заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, без указания соответствующих причин.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве. В данном ходатайстве не указано о возможности предоставления новых конкретных доказательств в целях подтверждения своей позиции, либо намерения совершить иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-13838/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.1999 между Кировским районным союзом потребительских общества Ставропольского края (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" (покупатель) заключен договор купли-продажи подсобного хозяйства, состоящего из семи помещений: сторожки, туалетов, 2-х коровников, склада, свинарника, запарочной.

В рамках N А63-6913/2011 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Кировскому районному потребительскому обществу с кооперативными участками о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: сторожку с навесом площадью 51,9 кв.м (литера А, инвентарный номер 00000099, кадастровый номер 26:35:051102:5915/68:1000/Б), склад хранения ядохимикатов площадью 2,7 кв.м (литера Б, инвентарный номер 00000100, кадастровый номер 26:35:051102:5915/68:1000/Б), склад с пристройкой площадью 148,9 кв.м (литеры Ж, З, инвентарный номер 00000105, кадастровый номер 26:35:051102:5915/68:1000/Ж;З), склад хранения инвентаря площадью 17,2 кв.м (литера В, инвентарный номер 00000101, кадастровый номер 26:35:051102:5915/68:1000/В), свинарник площадью 1350,9 кв.м (литеры Г;г;г1, инвентарный номер 00000102, кадастровый номер 26:35:051102:5915/68:1000/Г;г;г1), свинарник откормочник для молодняка площадью 453,0 кв.м (литера Д, инвентарный номер 00000104, кадастровый номер 26:35:051102:5915/68:1000/), коровник площадью 579,6 кв.м (литера Е, инвентарный номер 00000103, кадастровый номер 26:35:051102:5915/68:1000/Е) свинарник-маточник площадью 417,9 кв.м (литера И, инвентарный номер 00000106, кадастровый номер 26:35:051102:5915/68:1000/И), адрес месторасположения: Участок находится примерно в 5,2 км. по направлению на юго-восток от ориентира здание почты расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, улица Журавко N 53.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по данному делу производство прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

06.12.1999 Кировской районной государственной администрацией Ставропольского края вынесено постановление N 779 об изъятии из землепользования Кировского районного союза потребительских обществ земельного участка общей площадью 47 га, в том числе 34 га пашни, и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" для организации подсобного хозяйства для коллектива общества.

25.12.2002 в государственный земельный кадастр внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с ориентировочной площадью 470000 кв.м. с разрешенным использованием "для организации подсобного хозяйства", местоположение: участок находится примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира: г. Новопавловск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, в границах колхоза "Нива"; земельному участку присвоен кадастровый номер 26:35:051102:10 (кадастровый план от 20.07.2006 N 35/06-4/3221).

30.04.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением об уточнении проекта границ земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10, признав площадь участка равной 407722 кв.м., прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок и предоставить его в аренду на 50 лет.

02.05.2008 администрацией г. Новопавловска издано постановление N 318 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 26:35:051102:10, признании утратившим силу постановления N 779 от 06.12.1999, а также утверждении по фактическому использованию проекта границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10 в размере 407722 кв.м., относящегося категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - для организации подсобного хозяйства, расположенного примерно в 5,2 км по направлению на юго-восток от ориентира здания почты, находящегося по адресу: г.Новопавловск, ул. Журавко, 53. В пункте 4 данного постановления указано на предоставление земельный участок с кадастровым номером 26:35:051102:10 обществу в аренду сроком на 49 лет.

На основании данного постановления между администрацией и обществом подписан договор N 118 от 04.08.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10 на срок по 04.08.2056.

Одновременно, между сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

Договор аренды N 118 от 04.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.

В рамках дела N А63-12969/2012 общество признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 29.07.2013 общество в лице конкурсного управляющего просило администрацию сообщить о том, заключался ли договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10, а также о порядке и документах, необходимых для заключения такого договора.

20.09.2013 прокурором Кировского района главе администрации г. Новопавловска внесен протест об отмене постановления от 12.05.2008 N 318 в связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

26.09.2013 администрацией издано постановление N 503 об отмене постановления N 318 от 12.05.2008.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено органом местного самоуправления с соблюдением требований части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона о местном самоуправлении и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" N 6/8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 названные муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Из материалов дела следует, что согласно письму Кировского отдела управления Росреестра по Ставропольскому краю N 26-12/34-00037/00087 от 12.02.2014 на территории Кировского района и города Новопавловска учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступило к проведению государственной регистрации прав с 06.04.1999.

Право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним не зарегистрировано. Данный факт подтверждается уведомлением регистрирующего органа N 08/629 от 15.01.2014 об отсутствии соответствующих сведений.

При этом, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/000/2014-033 от 11.02.2014 сведений о зарегистрированных правах общества на объекты недвижимого имущества на территории Ставропольского края не указаны.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у Кировского районного союза потребительских обществ, а также нахождение строений именно на спорном земельном участке, не имеется.

Таким образом, постановление N 318 от 02.05.2008 "Об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:35:05 11 02:0010 и оформлении прав на него" издано с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку постановление N 318 от 02.05.2008 не соответствует закону, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ООО "Агорцентр-Юг" и у заявителя не возникло право на получение спорного земельного участка, является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у администрации г. Новопавловска полномочий по распоряжению спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции считает преждевременными. Сторонами спора не заявлялись доводы относительно нарушения порядка осуществления полномочий администрацией г. Новопавловска по распоряжению спорным земельным участком, а также не представлялись соответствующие доказательства, поскольку данный вопрос находился за пределами рассматриваемого судом первой инстанции спора. Вопросы относительно законности передачи администрации г. Новопавловска отдельных или иных государственных полномочий, не отнесенных к вопросам местного значения, могут быть рассмотрены и разрешены в отдельном процессе при заявлении таких требований в установленном законом порядке с распределением бремени доказывания между заинтересованными лицами.

В то же время указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленных по делу обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-13838/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-13838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов