Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 03АП-3311/14

г. Красноярск

31 июля 2014 г.

Дело N А33-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС": Яровой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 4; Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-686/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРН 304245733400127) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, далее - ООО "ЭНИМЭЛС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лышенко Лидия Михайловна.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что целью перечисления спорных денежных средств являлось для истца возможность оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 N 98КП, заключенному между ООО "ЭНИМЭЛС" (покупателем) и Управлением имущества города Норильска (продавцом).

Как пояснил апеллянт в ходе рассмотрения жалобы, после того как ООО "ЭНИМЭЛС" рассчиталось заемными средствами за приобретенное имущество, ООО "ЭНИМЭЛС" продало Лышенко Александру Михайловичу данное имущество фактически без оплаты (сумма договора в разы меньше реальной стоимости объектов).

В результате данных обстоятельств ООО "ЭНИМЭЛС" лишилось права собственности на объекты недвижимого имущества, а Лышенко А.М. получил имущество на сумму 12 000 000 рублей и в рамках рассмотрения данного спора намеревается возвратить 12 000 000 рублей, переданных им обществу в целях расчета за данное имущество.

Как полагает ООО "ЭНИМЭЛС", общество не приобрело и не сберегло за счет Лышенко А.М. имущество или денежные средства.

По мнению апеллянта, спорный платеж в сумме 12 000 000 рублей (платежное поручение от 27.07.2012) произведен Лышенко А.М. не с целью оплаты по договору займа, в котором общество не нуждалось, а с целью осуществления последовательных взаимосвязанных сделок, в результате которых истец обогатился в размере рыночной стоимости нежилого помещения и дополнительно получил право требования 12 000 000 рублей по договору займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Заявителем также указано, что отсутствие промежутка времени, в течение которого общество неосновательно пользовалось денежными средствами истца, свидетельствует о неправомерности исковых требований.

Кроме того, по мнению ответчика, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку подписание договора займа и перевод денежных средств по нему произведен физическим лицом - Лышенко А.М.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭНИМЭЛС" в лице генерального директора Лышенко Лидии Михайловны (заемщиком) и гражданином Лышенко Александром Михайловичем (займодавцем) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 N 01/12, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 которого займодавец обязался до 25.07.2012 передать заемщику заем на сумму 12 000 000 рублей, а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 01.12.2012.

Во исполнение условий названного договора платежным поручением от 27.07.2012 N 657 Лышенко Александр Михайлович перечислил на расчетный счет ООО "ЭНИМЭЛС" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу N А33-19015/2013 договор займа от 27.07.2012 N 01/12 признан недействительным. В рамках настоящего спора требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, судом последствия недействительности сделки не применялись.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 12 000 000 рублей ответчиком не возвращены, Лышенко Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом обоснованно установлено, что в предмет исследования с учетом заявленного материально-правового требования и основания иска входит выяснение следующих обстоятельств: получение ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком указанных денег, невозврат их истцу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 12 000 000 рублей по договору займа, признанного впоследствии недействительной сделкой (по причине отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор со стороны ООО "ЭНИМЭЛС").

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных обстоятельств истцом и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о незначительности срока пользования обществом спорными денежными средствами (как утверждает заявитель, денежные средства в день их получения по договору займа незамедлительно были перечислены в счет оплаты обществом недвижимого имущества по договору купли-продажи), а также о том, что целью получения обществом денежных средств по договору займа являлось оплата имущества по договору купли-продажи имущества, не свидетельствуют об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что денежные средства, полученные от Лышенко А.М., направлены обществом в счет оплаты приобретаемого им имущества.

Последующее приобретение Лышенко А.М. данного имущества у ООО "ЭНИМЭЛС" не относится к предмету рассматриваемого спора и не может повлиять на выводы суда относительно наличия на стороне общества неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств по недействительному договору займа.

В связи с изложенным в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду признается арбитражным апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку Лышенко Александр Михайлович обладал статусом индивидуального предпринимателя и на момент предоставления займа, и на момент обращения с настоящим иском в суд, а ответчик является юридическим лицом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Отсутствие в договоре займа и платежном поручении указания на статус Лышенко А.М. как индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственности настоящего спора.

Более того, суд также принимает во внимание экономический характер спора - как утверждал сам заявитель жалобы, заемные денежные средства необходимы были обществу для осуществления хозяйственной деятельности общества (приобретение активов общества - недвижимого имущества).

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 N ВАС-14449/2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение не имеет практикообразующего значения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин