Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-14449/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неподведомственность - полномочия суда надзорной инстанции - экономические споры - заем - упрощенное производство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-14449/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (Московская область, г. Сергиев-Посад) от 17.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по делу N А40-122435/12-58-1184 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (Московская область, г. Сергиев-Посад) к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (Москва, далее - общество) о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2009 N 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции оценил субъектный состав сторон, заключивших договор займа, а также характер спорного правоотношения и пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом, в силу положений главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Суконников Ю.А. не представил доказательств, что он обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и этот суд отказал в принятии иска в связи с неподведомственностью спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка, о чем подробно изложено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-122435/12-58-1184 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина