Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-30576/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-33599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-33599/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-283)

по иску ОАО "УЖС-1" (ИНН 7702301869, 129090, г. Москва, пер. Васнецова, 9, стр. 2)

к ООО "Строй индустрия" (ИНН 7718727324, 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корпус 1)

о взыскании 6 069 010 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абуладзе В.Р. по доверенности N 57 от 04.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй индустрия" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 010 руб. 42 коп., начисленных за период с 02.11.2013 года по 06.03.2014 года по ставке рефинансирования 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2014 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 5 900 000 руб. по ставке рефинансирования в размере 8, 25%, государственной пошлины в размере 53 345 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что увеличение сроков производства работ вызваны неисполнением своих обязательств генподрядчиком, т.к до настоящего времени Акт передачи строительной площадки не подписан, строительная площадка не передана в производство работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "Строй индустрия" закупило строительные материалы и оборудование и произвело подготовительные работы на общую сумму 2 025 024, 84 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ЩП-22/05, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию истца своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству тепловых сетей по проекту со вскрытием асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров, газонов при строительстве ДОУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, вл. 44.

Графиком производства работ установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 27.05.2013 г.; окончание работ - 21.07.2013 г.

Согласно п. 11.4 договора, в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с даты получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в договоре.

05.06.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

10.10.2013 г. истец направил в адрес местонахождения ответчика уведомление о расторжении договора, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил.

Таким образом, договор N ЩП-22/05 считается расторгнутым с 16.10.2013 г., а аванс в размере 5 900 000 руб. с 16.10.2013 г. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 010 руб.42 коп. за период с 02.11.2013 г. по 06.03.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт передачи строительной площадки не подписан, строительная площадка не передана в производство работ, что является нарушением обязательств генподрядчика, признается несостоятельным в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй индустрия" закупило строительные материалы и оборудование и произвело подготовительные работы на общую сумму 2 025 024, 84 руб., отклоняется, поскольку документально не подтвержден, со встречным иском ответчиком не обратился.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-33599/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй индустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров