Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-17090/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-132193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года

по делу N А40-132193/13, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист"

(ОГРН: 1054002517557; 249032, Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

(ОГРН: 1117746818111; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 29)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Боговик С.В. - доверенность от 22.01.2014

от ответчика: Митковский Д.М.- доверенность от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - ООО "ПО "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ООО "Компания Металл Профиль", ответчик) о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель N 119370, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот сайдинг "Woodstock", в котором использована полезная модель N 119370; изъять у ответчика и уничтожить за его счёт контрафактную продукцию - сайдинг "Woodstock", в котором использована полезная модель N 119370; изъять из оборота и уничтожить за счёт ответчика оборудование, прочие средства и материалы, используемые или предназначенные для использования в целях нарушения исключительных прав истца на полезную модель N 119370; обязать ответчика за свой счёт опубликовать в официальном издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности: "Изобретения. Полезные модели" решение суда о неправомерном использовании ответчиком полезной модели N 119370; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на проведение патентоведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данном спору, а именно противоправность действий ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ПО "Металлист" является обладателем исключительных прав на полезную модель под названием "Металлический Сайдинг", охраняемую по патенту Российской Федерации N 119370 с датой приоритета 27.03.2012.

В качестве полезной модели охраняется металлический сайдинг, включающий повторяющиеся по ширине металлического листа гофры, ориентированные выпуклостью в одну сторону и выполненные по дуге окружности, между смежными гофрами размещено ребро жесткости, при этом крайние гофры профилированного листа снабжены элементами крепления, выполненными с возможностью образования в сборе со смежными профилированными листами замкового соединения, удерживающего смежные листы в сопряженном состоянии, причём один из элементов крепления выполнен в виде гнутого по всей длине листа паза, а другой элемент крепления выполнен в виде гнутого по всей длине листа ответного выступа, отличающийся тем, что элемент крепления, выполненный в виде паза, оснащён выступающим элементом, размещенным между пазом и краем листа, а элемент крепления, выполненный в виде выступа, оснащён фиксирующей канавкой, причём глубина канавки, ширина паза и расположение выступающего элемента обеспечивают жесткую связь и фиксацию элементов крепления при создании замкового соединения.

Согласно утверждению истца, имеется факт использования ответчиком полезной модели N 119370 в сайдинге "Woodstock", в подтверждение чего ссылается на счёт-спецификацию N M0Z13022783 от 21.03.2013, кассовый чек от 28.03.2013 (продажа N3757), кассовый чек от 20.03.2013, расходную накладную N M0Z13/03/28-099 от 28.03.2013, товарный чек N M0Z130000785 от 28.03.2013, гарантийный талон, а также информацию, размещённую на официальном Интернет-сайте ответчика по адресу http://www.metallprofil.ru/e_mag/229, и ЗАО "Патентная фирма "Артель" (Тоцкая М.Г.), а также сам товар.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1353 ГК РФ усматривается, что исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из статьи 1358 ГК РФ усматривается, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя - ООО "ПО "Металлист", в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделиях, вводимых в гражданский оборот ООО "Компания Металл Профиль", каждого признака полезной модели по патенту N 119370, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели.

В качестве доказательств, истцом в материалы дела представлены: счёт-спецификация N M0Z13022783 от 21.03.2013, кассовый чек от 28.03.2013 (продажа N 3757), кассовый чек от 20.03.2013, расходная накладная N M0Z13/03/28-099 от 28.03.2013, товарный чек N M0Z130000785 от 28.03.2013, гарантийный талон на приобретение сайдинга Woodstok -28*330 (ЭС-01- Мореный Дуб -0,5).

По указанным накладным в документах имеется подпись полномочного лица истца - Кузнецова С.А., получившего товар.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, в качестве свидетеля был допрошен Исайчев А.С.,, который пояснил что работает у истца в качестве экспедитора. По спорным накладным товар получал лично он у ответчика, а именно: сайдинг, упакованный в плёнку размером 2,5 м х 30 см, указав на то, что никаких опознавательных признаков на полученном сайдинге нанесено не было.

Судебной коллегией апелляционной инстанцией, также как и судом первой инстанцией обозревались представленные в материалы дела, в качестве вещественных доказательств, образцы сайдинга.

Судебной коллегией апелляционной инстанцией обозрев указанные образцы, пришли к выводу об отсутствии каких-либо признаков относящихся данного товара к товарам, приобретенным по указанным товаросопроводительным документам. На образцах отсутствует указание на артикул: Woodstok - 28*330 (ЭС-01- Мореный Дуб -0,5).

На представленных образцах посредством простой клейкой ленты нанесены сведения о продавце товара ООО "Компания Металл Профиль".

Признак допустимости доказательств установлен статьей 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства не позволяют однозначно установить, что представленные истцом на обозрение суда товары (сайдинг) были приобретены именно у ответчика, поскольку представленные на обозрение образцы товара не содержат индивидуализирующих признаков, указанных в товаросопроводительных документах, артикул, наименование и т.д., а именно: сайдинг Woodstok -28*330 (ЭС-01- Мореный Дуб -0,5), а допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы свидетель Исайчев А.С. подтвердил факт получения товара по спорным товаросопроводительным документам, тогда как подпись в документах значится Кузнецова С.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не могут быть расценены судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт покупки представленного на обозрение суда сайдинга именно у ответчика.

Иных доказательств факта незаконного использования ответчиком патента N 119370 истцом не представлено. Видеозапись покупки не представлена. Нотариального прокола закупки товара не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает внимание представленное ответчиком решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.06.2013, согласно которому, Роспатентом принято решение удовлетворить возражение, поступившее 27.11.2013 от ООО "Компания Металл Профиль" и признать полностью недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 119370.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ при принятии решения судом первой инстанции от 24.02.2014 не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-132193/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев