Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 06АП-3270/14

г. Хабаровск

01 августа 2014 г.

Дело N А73-10408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьевой Е.В., представителя по доверенности от 18.02.2014

от Руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуна Сергея Аркадьевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы руководителя муниципального унитарного предприятия электрических сетей Сокотун Сергея Аркадьевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на определение от 15.05.2014 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-10408/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к руководителю Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуну Сергею Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении должностного лица - руководителя муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуна Сергея Аркадьевича (далее - Сокотун С.А., должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, управлению в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что совершенное должностным лицом административное правонарушение признано малозначительным.

Далее, Сокотун С.А. в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 44 000 руб.

Определением суда от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с управления взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в неудовлетворенной части, должностное лицо обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В свою очередь, управление также, не согласившись с принятым определением, заявило апелляционную жалобу, в которой настаивает на отказе в удовлетворении требований руководителя предприятия в полном объеме. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат на том основании, принятое решение об освобождении Сокотуна С.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не может расцениваться как принятый судебный акт в пользу последнего.

Управление в судебном заседании второй инстанции доводы своей жалобы поддержало, но выразило несогласие с позицией руководителя предприятия.

Представитель Сокотуна С.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя антимонопольной службы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления антимонопольного управления о привлечении должностного лица Сокотуна С.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективной стороны вменяемого по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ нарушения по одному из двух эпизодов, но вместе с тем, отказал в привлечении к ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11.

Следовательно, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, невозможно, в том числе, и в случае дальнейшего обжалования судебного решения стороной не согласной с данным судебным актом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе руководителю предприятия в удовлетворении заявления о взыскании с управления антимонопольной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2014 по делу N А73-10408/2013 изменить.

В удовлетворения требования руководителя Муниципального унитарного предприятия электрических сетей Сокотуна Сергея Аркадьевича о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова