Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27296/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-4637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-4637/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-35),

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель Васильев Александр Евгеньевич

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Демьянов П.О. по доверенности N 33-Д-385/14 от 19.05.2014;
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по доверенности N 22485/2013 от 30.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным отказа N 08/23/2013-111 от 01.10.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2013 к договору аренды N 09-00392/03 от 21.07.2003, и обязании ответчика зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что в данном случае, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заявленной регистрации, ввиду наличия исключения, предусмотренного ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон защите конкуренции).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, поскольку на момент обращения в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предусматривающая льготный порядок заключения договоров в отношении государственного имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства, утратила силу.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васильевым А.Е. (арендатор) 21.07.2003 заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 09-00392/037.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что на основании договора аренды от 06.08.1998 N 9-364/98 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 86,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Маршала Мерецкова, д.5. Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2433-11 по состоянию на 01.11.2002.

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 03.07.2003 по 31.07.2008.

Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 09-00392/03 от 21.07.2003 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии договора.

В соответствии с п.5.1 договора аренды за объект аренды вносится арендная плата в размере, установленной в расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 стороны изменили срок действия договора по 30.06.2015, а также установили дополнительные обязательства для арендатора в отношении арендованного помещения.

14.08.2013 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 09-00392/03 от 28.06.2013, заключенного в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Мерецкова, д.5, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.

Решением N 08/023/2013-111 от 01.10.2013 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

Обосновывая решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашении, ответчик указал, что на момент обращения ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции утратила силу. Кроме того, в нарушение ст.17.1 Закона о защите конкуренции заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок, либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурса или аукциона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Васильев А.Е. относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 05.11.2013.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

В соответствии с п.4 ст.53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Приведенная норма Закона утратила силу с 01.07.2013, на что указано Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества со ссылкой на необходимость представления Департаментом документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставления имущества в аренду на новый срок.

Между тем дополнительное соглашение, государственная регистрация которого испрашивается заявителем, заключено 28.06.2013- в период действия вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 28.06.2013 (в период действия ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции), а также то, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, является неправомерным.

В соответствии с абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2013 к договору аренды N 09-00392/03 от 21.07.2003, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о признании данного решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-4637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова