Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-28642/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-4571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хеппи Принт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014

по делу N А40-4571/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-24)

по заявлению ООО"Хеппи Принт" 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 162/3

к Московской таможне

о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 действий и постановлений

при участии:

от заявителя:	Левченко Л.М. по доверенности от 18.06.2014;
от ответчика:	Торхова О.С. по доверенности N 04-16/01дов от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хэппи Принт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Московской таможни о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 и обязании Московской таможни прекратить таможенную проверку в отношении заявителя; признании незаконными действий Московской таможни, выразившихся в проведении 24.12.2012 таможенного досмотра товаров в помещениях, арендуемых ООО "Хэппи Принт", в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запрещении Московской таможне использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы; признании незаконными и отмене постановлений Московской таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012 об изъятии товаров; признании незаконными действий Московской таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 и обязании вернуть незаконно изъятый товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 23.10.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А40-4571/13 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хеппи Принт" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013.

Определением от 15.01.2014 заявление ООО "Хэппи Принт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 указанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда 29.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Хеппи Принт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 отказано.

При этом суд исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ не относятся.

С определением суда не согласилось ООО "Хеппи Принт" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Хеппи Принт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование заявления Общество указывает на акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345, в котором указаны выводы таможенного органа о том, что факт помещения выявленных в ходе внеплановой выездной таможенной проверки по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп.16 товаров иностранного производства под таможенную процедуру не подтвержден и изложено предложение таможенного органа о передаче заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 01.10.2013 N 31/1249/2013 об установлении признаков контрафактности вышеуказанного товара в органы полиции для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ, и которые, по мнению Общества, являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в Обществом в нарушение п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, которые являются или могут являться основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не представлены доказательства, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, которые должны быть приложены к заявлению по смыслу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Сам по себе акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345, в котором указаны выводы таможенного органа о том, что факт помещения выявленных в ходе внеплановой выездной таможенной проверки по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп.16 товаров иностранного производства под таможенную процедуру не подтвержден и изложено предложение таможенного органа о передаче заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 01.10.2013 N 31/1249/2013 об установлении признаков контрафактности вышеуказанного товара в органы полиции для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.10 КРФоАП, и изложенные в нем обстоятельства по смыслу ст.12 ГК РФ, ст. 311, 313 АПК РФ вновь открывшимся не являются.

Указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся факты, представляют собой суждения субъективного характера, которые заявитель основывает на акте выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-4571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов