Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25407/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-188440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЭСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2014 г. по делу N А40-188440/13, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску МВД РФ (ОГРН 1037700029620) к ООО "ЗЭСТ" (ОГРН 1097746723183) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьев С.О. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Духанина Т.А. по доверенности от 25.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментальной и специальной техники" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по Государственному контракту N 0173100012512001340-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу от 24.12.2012 в размере 1 780 160,53 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в госконтракте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2014 г. по делу N А40-188440/13, требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 724 144 руб. 41 коп. неустойки по Государственному контракту N 0173100012512001340-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу от 24.12.2012. и 29 832 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик поставил товар в пределах срока действия контракта со ссылкой на ст.401 ГК РФ, а также указывает на то, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "08" мая 2014 г. по делу N А40-188440/13 суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "08" мая 2014 г. по делу N А40-188440/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между МВД России как заказчиком и ООО "ЗЭСТ" как поставщиком был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме N 1392-2012аэ, государственный контракт, на основании которого ответчик обязывался в срок до 15.03.2013 с учетом графика поставки передать 50 единиц техники 2012 года выпуска. При этом указанным графиком, являющимся приложением N 3 к контракту, определено, что 10 единиц техники подлежит передаче подразделению заказчика в Московской области до 15.12.2012, а 40 единиц - подразделению заказчика в г. Ростов-на-Дону в срок до 15.03.2013.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту п.8.3 госконтракта при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Из представленных в материалы дела документов в суде первой инстанции следует, что 10 единиц техники сроком поставки 15.12.2012 фактически передано и истцом принято по Акту N 3/2123-2132 от 28.12.2012 в день их поступления - 28.12.2012 без возражений.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции, указывая на просрочку поставки, начислил неустойку по п.8.2 контракта в размере 56 015,72 руб. за 4 дня просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции инстанции, учитывая положения ст.41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и представленные истцом сведения о дате заключения контракта, совпадающей с проставленной на бумажном копии датой - 24.12.2013, пришел к выводу о том, что на момент заключения контракта предусмотренный им срок поставки первой партии товара истек, в связи с чем не может быть признан установленным, что, однако, не является основанием с учетом положений ст.ст.314, 456-457 и 508 ГК РФ признавать контракт незаключенным.

Принимая во внимание, изложенное выше, включая положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока исполнения обязанности по передаче товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по поставке первых 10 единиц техники для целей применения санкций истекал с учетом положений ст.193 ГК РФ 09.01.2013, в связи, с чем поставка 28.12.2012 осуществлена ответчиком без просрочки и, следовательно, основания для применения санкций отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 1 724 144 руб. 41 коп. за нарушение сроков поставки второй партии товаров в количестве 40 единиц, суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов установил, что первоначально поставленный товар не соответствовал условиям договора, указанным в спецификации, в части года изготовления техники, что с учетом положений п.3 ст. 469 ГК РФ является неисполнением обязательств поставщиком, а последующее разрешение вопроса о возможности поставки техники 2013 года изготовления не может быть признано как поставкой товара повышенного качества, так и основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик при заключении контракта на момент участия в конкурсе знал о требовании заказчика к году изготовления техники и должен был принять меры либо к получению соответствующего исходного товара от производителя, либо к согласованию изменения данных условий договора до истечения срока поставки. Доказательств отказа истца как кредитора от согласования принятия товара с иным сроком изготовления до момента его поставки ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о поставке товара в пределах срока действия контракта, правомерно указал на то, что ответственность за неисполнения обязательств наступает при нарушении срока поставки товара, указанного в графике, а не всего договора в целом, в связи с чем основания для применения положений ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных им обязательств суду первой инстанции не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2014 г. по делу N А40-188440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков