Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27346/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-154990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Моссвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2014 по делу N А40-154990/13,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет"

(ОГРН 1027700073081, 123104, Москва, ул. Б. Бронная, 14)

о взыскании задолженности

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье"

при участии в судебном заседании:

от истца: Пика Е.В. по доверенности от 12.09.2013;

от ответчика: Дьяченко О.А. по доверенности N 54 от 22.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 566.100 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует указывает истец, 12.03.2013 года по адресу г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 10 был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой нагрузки по услуге ЦО к тепловым сетям открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец).

Истцом в присутствии представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" (далее- ответчик) был составлен акт N 01/113-ОТИ от 14.03.2013.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как разъяснено пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Счет на оплату, выставленный истцом в адрес ответчика об оплате поставленной тепловой энергии за период с 23.01.2012 по 28.02.2013 в размере 377.400 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца в полуторакратном размере за период с 23.01.2012 по 28.02.2013 в размере 566.100 руб. 47 коп., в связи с чем ответчику был выставлен счет на оплату.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений 71 АПК РФ, признает доводы ответчика частично обоснованными исходя из того, что ответчику не осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно акту от 12.03.2013 (л.д. 8-11 т.1) выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем уведомлен ответчик согласно отметке представителя ответчика.

Вместе с тем, ранее между ГУП Дирекция Единого Заказчика района "Замоскворечье" (далее - третье лицо) и истцом 01.03.2005 был заключен договор N 1441 на оказание услуг по теплоснабжению.

В период до февраля 2013 года ответчик осуществлял оплату поставленной тепловой энергии в адрес третьего лица, т.е. до заключения договора с истцом 13.03.2013, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик в период 2010 года до 2013 предпринимал все усилия для заключения с истцом договора на поставку тепловой энергии. Предложенный истцом проект договора ответчик не заключил, поскольку истец представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без учета того, что участок теплосети от ЦТП (ул. Люсиновская, д. 41, стр. 3) до стены здания (ул.П.Андреева, д. 10) не находится на балансе ответчика.

Позднее стороны заключили договор о поставке тепловой энергии 13.03.2013 с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по проекту ответчика.

С момента уведомления ответчика о переключении договорных нагрузок, что отражено в акте от 23.01.2012 (л.д. 18 т.1), согласно которого ЦТП аб N 01-02-520/108 переключен на тепловые сети ОАО "МОЭК", следовательно, ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в период с 23.01.2012 подлежала оплате непосредственно истцу.

Суд установил, что истец осуществил поставку тепловой энергии в период 23.01.2012 по 28.02.2013 в размере 377.400 руб. 31 коп., при этом судом апелляционной инстанции не установлено бездоговорное потребление тепловой энергии, что исключает применение положений п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере. Вместе с тем, истец не опроверг потребление тепловой энергии в период с 23.01.2012 по 28.02.2013 в размере 377.400 руб. 31 коп., следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 23.01.2012 по 28.02.2013 в размере 377.400 руб. 31 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика, а расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" (ОГРН 1027700073081, 123104, Москва, ул. Б. Бронная, 14) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10) задолженность в период с 23.01.2012 по 28.02.2013 в размере 377.400 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.548 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб.

Произвести зачет расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в результате чего взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.548 руб. 01 коп.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5.161 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский