Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24399/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014

по делу N А40-168/2014

по иску ООО "Интер-Вет-Сервис" (109472, г.Москва, ул.Ташкентская, д.34, корп.5, ОГРН 1027739609105)

к ООО "ТД "Русская свинина" (346892, Ростовская область, г.Батайск, ул.Калинина, д. 139, ОГРН 1077746038985),

третьи лица: ЗАО "Русская свинина", ООО "Русская свинина, Миллерово"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Прудников Э.Б. по доверенности от 26.06.2014 N 2607-5

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР-ВЕТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" задолженности за поставленный товар в сумме 1 406 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в деле не имеется доказательств передачи товара ООО "Торговый дом "Русская свинина", что истец не доказал обстоятельство выполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 1 744 000 руб., что ответчик получил товар только на сумму 448 000 руб. по товарной накладной N ООО-001274 от 23.09.2013.

Ответчик также указывает, что получил от истца только счет на оплату N ООО-001292 от 09.09.2013 на сумму 648 000 руб. и N ООО-001291 от 09.09.2013 на сумму 288 000 руб., что 09.09.2013 уплатил аванс на сумму 500 000 руб. и 11.09.2013 на сумму 186 000 руб.; счет N ООО-001055 от 25.07.2013 получен ответчиком не был.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по п.8.2. договора товар должен был приниматься только ответчиком, а поскольку товар поставлен лицам, хоть и указанным ответчиком в п.7.5 договора в качестве грузополучателей, то истец не вправе требовать оплаты товара от ответчика, поскольку на такую поставку требовалось еще одно отдельное согласие ответчика; что договор не заключен, поскольку в нем нет существенных его условий и не указан порядок их определения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2013/68 от 17.06.2013, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю ветеринарные препараты, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 192 000 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N ООО-001072 от 07.08.20013, N ООО-001073 от 07.08.20013, NООО-001273 от 23.09.20013, N ООО-001274 от 23.09.20013.

В соответствии с п.2.1 договора, Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в выставленном Поставщиком счете.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки товара своим уполномоченным представителем. Покупатель обязан в течение 2-х (двух) дней с момента осуществления платежа известить об этом Поставщика путем направления телеграммы с уведомлением или факса.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара лишь частично - в размере 786 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции отклонены поскольку, согласно п.7.5 договора, Грузополучателями по Договору являются: ЗАО "Русская свинина" юридический и почтовый адрес: 347850, Ростовская обл., Каменский р-н, п. Глубокий, ул. Артема, д. 198, ООО "Русская свинина, Миллерово" юридический и почтовый адрес: 346130, Ростовская обл., г.Миллерово, ул. Седова, 24; поскольку в полном объеме оплата товара ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма задолженности составляет 1 406 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Ссылаясь на п. 8.2. договора, в котором указан момент перехода права собственности (но не наступления обязательств ответчика по оплате полученного грузополучателями товара) к покупателю, а именно с момента приема товара покупателем, ответчик полагает, что не должен оплачивать поставленный по договору товар.

При этом представитель ответчика не смог пояснить суду, с какой целью в соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор был включен п.7.5 о поставке товара именно в адрес указанных в нем лиц (что и было сделано истцом), если товар необходимо было поставлять в какой-либо иной адрес и только ответчика как покупателя по договору.

Кроме того, в договоре нет условия о необходимости оформления отдельного (дополнительного к договору) согласия ответчика на поставку товара в соответствии с п.7.5 договора.

Однако истец исполнил обязательства по договору точно в соответствии с п.7.5, поставив товар в адрес указанных ответчиком грузополучателей. Нарушений условия договора истцом не допущено, в связи с чем вправе требовать оплаты товара именно с ответчика как покупателя по договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, обязанность ответчика как покупателя оплатить товар в течение 30 (тридцать) календарных дней возникает с момента приемки товара своим уполномоченным представителем и на основании договора, но не с момента получения счета на оплату.

Факт получения товара указанным ответчиком в договоре грузополучателем по товарным накладным, содержащим все существенные условия, в том числе указание цены товара, является доказательством их согласования сторонами и отсутствия каких-либо разногласий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов