Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 18АП-6417/14

г. Челябинск

01 августа 2014 г.

Дело N А47-11283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 г. по делу N А47-11283/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы России - Копылов С.А. (доверенность N КА/27248/14 от 08.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - заявитель, общество, ООО "Анкер") 05 ноября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/46-12 от 21.08.2012 (исх. N ПС/27725 от 24.08.2012), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 2 923 717 рублей 50 копеек.

Решением суда от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) заявленные требования удовлетворены - оспоренное постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

ФАС России с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на подтверждение материалами дела нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства. При этом ссылается на наличие неотмененного решения ФАС России по делу N 1 11/193-10, устанавливающего указанное нарушение в действиях заявителя. Также податель апелляционной жалобы полагает подтвержденным материалами дела факт членства заявителя в Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - Ассоциация), ссылаясь при этом на список членов Ассоциации по состоянию на 11.01.2011, протокол заседания Ассоциации от 07.04.2010 и на отсутствие со стороны заявителя при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства возражений в этой части. Кроме того, административный орган полагает неверным вывод суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению ФАС России, общество уклонялось от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как со стороны административного органа были предприняты все возможные меры для извещения общества о совершении процессуальных действий. Заинтересованное лицо считает также правильным размер примененного штрафа, рассчитанного в соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Ссылается на то, что ввиду непредставления обществом сведений о своей выручке, антимонопольный орган руководствовался представленными налоговым органом данными бухгалтерской отчетности заявителя.

Судебное заседание, состоявшееся 01.07.2014, откладывалось судом апелляционной инстанции на 22.07.2014.

В связи с удовлетворением заявления судьи Тимохина О.Б. о самоотводе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2014 объявлен перерыв до 29.07.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 29.07.2014 после объявленного перерыва.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., судьей Бакановым В.В.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения представителя ФАС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Анкер" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.1994 за основным государственным регистрационным номером 1025601027693, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами и напитками, и является членом Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/193-10 ФАС России 26.08.2011 вынесено решение о признании нарушением пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действий ООО "Анкер", наряду с действиями членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (обществ с ограниченной ответственностью "Новые имена", "EVK", "Агрос", "Аргумент", "Бахус-плюс", "доктор Винолюбов", "Север", "УралАлкоСервис", "Перелетов и К", Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", "Торговый Дом "Совин", "Торговый дом "Оренком", "Южуралконтракт", Торговый дом "Новый Мир", "Ника плюс", "Омега", "ТК Контракт", "Торговый дом "Славянка", "Торговый дом "Удача", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт", "КУПЕР ХХI", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", "Бузулукский ликероводочный завод", "РусАлко", "Умновский спиртзавод", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания"), выразившиеся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Анкер" определением от 20.01.2012 ФАС России возбудила дело об административном правонарушении N 1 14.32/46-12 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.4 л.д. 30-43). Данным определением обществу предложено представить, в том числе, сведения о совокупном размере выручки от реализации всех товаров на территории Оренбургской области за 2010 год; сведения о размере выручки от реализации алкогольной продукции на территории Оренбургской области за 2010 год; законному представителю (представителю по доверенности) общества предложено явиться в ФАС России 20.02.2012 для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное определение вручено законному представителю общества 31.01.2012 (т.4 л.д. 44).

Заместителем начальника Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России в отношении общества 20.02.2012 составлен протокол N 1 14.32/46-12 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 05.03.2012 (т.4 л.д. 45-51).

Определение вручено законному представителю общества 11.03.2012 (т.4 л.д. 52).

Определениями от 05.03.2012, 09.04.2012, 14.05.2012, 13.06.2012, 10.07.2012 продлевались сроки административного расследования по указанному делу (т.4 л.д. 53-60).

Определением заместителя руководителя ФАС России от 09.08.2012 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.08.2012 (т.4 л.д. 62).

Определение вручено законному представителю заявителя 27.08.2012 (т.4 л.д. 63).

Основанием для вынесения указанных определений послужило отсутствие надлежащих уведомлений законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 14.32/46-12.

20.08.2012 сотрудником Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в присутствии понятых составлен акт N 1 о результатах вручения процессуальных документов по поручению ФАС России, из которого следует, что ООО "Анкер", зарегистрированный по адресу: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова, д. 26, по данному адресу фактически отсутствует, что делает невозможным вручение копий процессуальных документов: копия определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 14.32/46-12 от 09.08.2012 NАК/25979 от 13.08.2012 (т.4 л.д. 87).

21.08.2012 без участия законного представителя заявителя ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 923 717 рублей 50 копеек (т.4 л.д. 88-105). Как следует из текста постановления, размер штрафа определен исходя из представленных по запросу ФАС России налоговым органом данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год о сумме выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения обществом нарушении пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Нарушение обществом требований пункта 9 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ суд первой инстанции признал подтвержденным, однако, пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно п.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п.1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п.3); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п.6); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.8); установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (п.9).

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено нарушение указанных норм ввиду достижения и участия в реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с членами Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФАС России по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в части нарушения пунктов 1, 3, 4, 5, 6 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, нарушение заявителем требований пункта 9 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным, поскольку членство заявителя в Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья подтверждено, принятый членами этой Ассоциации устав содержит необоснованное положение о том, что ее членами могут быть лишь коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее трех лет, и это условие может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Так как вывод суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением антимонопольного органа от 09.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении N 1 14.32/46-12 назначено на 21.08.2012.

Постановление от 21.08.2012 вынесено административным органом без участия законного представителя ООО "Анкер".

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.08.2012, направлено обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 460004, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова, д. 26, однако получено последним уже после даты рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено и состоялось 21.08.2012, в то время как заявителем определение получено только 27.08.2012.

Факт получения определения после вынесения постановления подтверждается копией почтового извещения, приобщенной к материалам дела (т. 4 л. д. 63).

Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела (21.08.2012) у заинтересованного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного материала.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка антимонопольного органа на акт от 20.08.20012 N 1, который, по мнению ФАС России, является доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания указанного акта, ООО "Анкер", зарегистрированный по адресу: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова, д. 26, по данному адресу фактически отсутствует, что делает невозможным вручение копий процессуальных документов: копия определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 14.32/46-12 от 09.08.2012 NАК/25979 от 13.08.2012.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями), подтверждается фактическое получение корреспонденции обществом именно по указанному адресу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте не зафиксированы обстоятельства, при наличии которых сотрудник административного органа сделал вывод об отсутствии общества по адресу: 460004, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова, 26; отсутствуют сведения о паспортных данных понятых, а также сведения о возрасте понятых, в то время как в силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено только совершеннолетнее лицо.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Доказательства уклонения заявителя от получения корреспонденции также отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения административного дела без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении заинтересованным лицом размера примененного штрафа.

Как следует из санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, размер штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

С точки зрения антимонопольного органа, вмененное в вину заявителю правонарушение совершено на рынке оптовой реализации алкогольной продукции. Между тем, сведений о размере выручки ООО "Анкер" от реализации товара на этом рынке не имеется.

ФАС России, получив по своему запросу из ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга копии документов бухгалтерской отчетности ООО "Анкер" за 2009-2010 годы, установила совокупную выручку общества за 2009 год от реализации всех товаров, работ и услуг (сумма выручки составила 177 195 000 рублей), с учетом которой и определила размер административного штрафа. Такой расчет штрафа не соответствует порядку определения наказания, установленному санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО "Анкер" о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на правильных выводах суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 г. по делу N А47-11283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Арямов И.А.Малышева