Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5930/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А67-1380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Чернышевой Т.А., доверенность от 06.05.2013 г.; Вихлянцевой М.В., доверенность от 02.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года по делу N А67-1380/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52; ИНН 5406541225; ОГРН 1095406025428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кахети" (634050, г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/3; ИНН 7017056290; ОГРН 1027000851680)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кахети" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Кахети", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014 по делу N А67-1380/2014 в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СФО отказано; снят арест с алкогольной продукции в количестве 3 196 бутылок, указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 29.11.2013 N 6-01-06/03-25/2121.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Кахети" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с конфискацией изъятой алкогольной продукции в количестве 3196 бутылок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ООО "Кахети" обязательных требований к алкогольной продукции (вину) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, установленных пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и ГОСТ Р 52523-2006, доказанности вины заинтересованного лица в его совершении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кахети", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Кахети" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина) на основании лицензии 70 ПВН 0001969 от 18.07.2013, а также осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина фруктовые) на основании лицензии 70 ПВН 0001970 от 18.07.2013.

В рамках административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО произведен осмотр производственных и складских помещений ООО "Кахети", расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/3 (за исключением помещений N N 16, 17), по результатам которого составлен протокол осмотра от 29.11.2013 N 6-01-06/03-25/2121, в котором отражено, в ходе осмотра производственных и складских помещений ООО "Кахети" была выявлена алкогольная продукция с наличием мелких внутренних включений, а именно: вино столовое полусладкое "Каприана. Каберне" емк. 0,7л., 10-12%, дата розлива 28.09.2013, в количестве 996 бутылок, производства ООО "Кахети"; вино столовое белое сухое "Каприана.Шардоне" емк. 0,7л., 10-12%, дата розлива 02.10.2013, в количестве 1 378 бутылок, производства ООО "Кахети"; вино столовое красное сухое "Сармента" емк. 0,75л., 10-12%, дата розлива 15.03.2013, в количестве 847 бутылок, производства ООО "Кахети"; а также вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Вишневое" емк. 1л., 10-12%, дата розлива 31.08.2013, в количестве 12 ПЭТ-ПАК, произ-водства ООО "Кахети" с нарушенной упаковкой.

Административным органом произведено изъятие проб алкогольной продукции и вынесены определения о назначении экспертизы от 29.11.2013 N 6-01-06/03-25/2121 (1) и N 6-01-06/03-25/2121 (2) 09.04.2013 N 90-03/13-5, порученной Экспертно-аналитического отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

В соответствии со статьями 27.14, 28.3 КоАП РФ на алкогольную продукцию с наличием мелких внутренних включений, хранение которой осуществляется в складских помещениях ООО "Кахети", в общем количестве 3 196 бутылок (вино столовое полусладкое "Каприана. Каберне" емк. 0,7л., дата розлива 28.09.2013, в количестве 987 бутылок; вино столовое белое сухое "Каприана.Шардоне" емк. 0,7л., дата розлива 02.10.2013, в количестве 1 366 бутылок; вино столовое красное сухое "Сармента" емк. 0,75л., дата розлива 15.03.2013, в количестве 838 бутылок; вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Вишне-вое" емк. 1л., 10-12%, дата розлива 31.08.2013, в количестве 5 ПЭТ-ПАК) наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 29.11.2013 N 6-01-06/03-25/2121. Арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "Кахети" Бойко С.А.

Согласно экспертному заключению N 8 (дата проведения испытаний (экспертизы): 13.01.2014-21.01.2014) в образцах алкогольной продукции, представленных на исследование, установлено, в том числе:

- представленный для проведения экспертизы образец N 2 - вино столовое белое сухое "Каприана. Шардоне" производства ООО "Кахети" не соответствуют ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям наименованию (аромат, вкус) (вывод эксперта 2);

- представленный для проведения экспертизы образец N 4 - вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Вишневое" производства ООО "Кахети" не соответствуют ГОСТ Р 52836-2007 "Вина фруктовые - (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые)" по органолептическим показателям наименованию (аромат, вкус) (вывод эксперта 3);

- в представленных для проведения экспертизы образцах N 1 и N 3 (вино столовое красное полусладкое "Каприана. Каберне" и вино столовое красное сухое "Сармента" производитель ООО "Кахети") обнаружено присутствие спиртов невиноградного происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" п. 4.2 Требования к сырью (вывод эксперта 4);

- в представленных образцах алкогольной продукции осадок и посторонние включения не обнаружены (вывод эксперта 5).

Данный факт послужил основанием для составления МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении Общества протокола от 20.02.2014 N 6-01-06/03-25/2121-ю об административном правонарушении и обращения в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кахети" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Кахети" вмененного ему правонарушения; нарушении МРУ Росалкогольрегулирования по СФО порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции").

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Закона N 29-ФЗ).

Из материалов дела следует, ООО "Кахети" вменяется нарушение обязательных требований к алкогольной продукции и процессам ее производства, установленных пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 N 15-ст (далее - ГОСТ Р 52523-2006).

Входе судебного разбирательства административный орган пояснил, что согласно протоколу от 20.02.2014 N 6-01-06/03-25/2121-ю об административном правонарушении ООО "Кахети" вменяется нарушение требований ГОСТ Р 52523-2006 при производстве вин "Каприана. Каберне" и "Сармента" в связи с обнаружением в них спиртов не виноградного происхождения; нарушения по органолептическим показателям (аромат, вкус) не вменяются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под вином понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего вино-града, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 N 15-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

В обоснование нарушения требований пункта 11 статьи 2 Закона N 171-ФЗ и ГОСТ Р 52523-2006 административный орган ссылается на наличие в вине столовом красном полусладком "Каприана. Каберне" и в вине столовом красном сухом "Сармента", произведенных ООО "Кахети", спирта невиноградного происхождения.

В качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлено экспертное заключение N 8 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (т. 2, л.д. 52-59).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и ли-цу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у на-званных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследовав материалы дела, при вынесении 29.11.2013 определений N 6-01-06/03-25/2121 (1) и N 6-01-06/03-25/2121 (2) о назначении экспертизы алкогольной продукции, изъятой у ООО "Кахети", на соответствие государственным стандартам, проведение которой поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округ, вопрос об определении присутствия в алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения перед экспертом поставлен не был.

Копия определений о назначении экспертизы от 29.11.2013 была вручена генеральному директору ООО "Кахети" Бойко С.А. под роспись, в котором разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Судом установлено, в протоколах испытаний от 22.01.2014 N N 1-22/2240/1, 1-22/2241/1, 1-22/2242/1 отражено, что Испытательным центром ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии были проведены испытания на предмет определения присутствия спиртов невиноградного происхождения, в результате которых установлено присутствие спиртов невиноградного происхождения в 2-х образцах алкогольной продукции (образцы NN 1 и 3), и которые были положены в основу выводов в экспертном заключении N 8.

При этом из содержаний указанных протоколов следует, что данные испытания являлись дополнительными, проводимыми по заявкам МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 51144-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", определяющий, в том числе порядок проверки качества винодельческой продукции на соответствие установленным требования.

Согласно пункту 4.4 названного ГОСТа проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно таблицы 1, в том числе по органолептическим показателям, физико-химическим показателям - группа 3.

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

В случае если, первоначальные испытания дали неудовлетворительный результат, должны быть подвергнуты испытаниям оставшаяся продукция в потребительской таре, отобранная по методу, указанному в пункте 4.7 и 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009.

Из материалов дела усматривается, определения о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или о назначении дополнительной экспертизы с целью определения присутствия в алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения, вынесенные административным органом с соблюдением положений статьи 26.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлены, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО на наличие таких определений в ходе судебного разбирательства не ссылалось, в связи с чем не представляется возможным определить на основании какой заявки или иного процессуального документа административного органа производились дополнительные испытания по определению присутствия в вине спиртов невиноградного происхождения.

Вместе с тем, согласно протоколу изъятий вещей и документов (проб и образцов) N 6-01-06/03-25/2121 от 29.11.2013 изъятые образцы алкогольной продукции были упакованы в картонную коробку, заклеены скотчем, опечатаны голографическими наклейками с N N 520015401- 520015431, скреплены подписями понятых Асламова И.К. и Мочаловой М.Н.

Из представленных протоколов испытаний невозможно установить какое вино подвергнуто испытаниям и сопоставить с образцами, отобранными и упакованными по протоколу от 29.11.2013 изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-01-06/03-25/2121, поскольку в них не указано наименование вина, серии федеральных специальных марок на бутылках вина, поступивших на исследование, дата розлива алкогольной продукции, образцам присвоены индикационные номера (N N 153,154, 155) без дополнительной расшифровки идентификационных номеров, имеется ссылка на подпись Аминевой А.М.

Кроме этого, в процессуальных документах (протоколе от 20.02.2014 N 6-01-06/03-25/2121-ю об административном правонарушении, протоколе осмотра N 6-01-06/03-25/2121 от 29.11.2013, протоколе от 29.11.2013 ареста товаров и иных вещей N6-0-06/03-25/2121) в отношении вина столового полусладкого "Каприана. Каберне" емк. 0,7л., указана дата розлива 28.09.2013, однако протоколе от 29.11.2013 изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-01/03-25/2121 содержатся сведения об изъятии 9 единиц вина столового полусладкого "Каприана. Каберне" емк. 0,7л. (ООО "Кахети") - дата розлива 29.08.2013.

Судом также установлено, что фактически экспертиза проведена не Экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, указанное в определениях о назначении экспертизы от 29.11.2013, а иным лицом, что следует из письма от 24.12.2013 N у1-23335/15, которым МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу фактически перепоручает проведение экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (т. 4, л.д. 72-73) без какого-либо согласования с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соблюдения процедур, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат правового обоснования привлечения для проведения испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на указание в письме от 24.12.2013 N у1-23335/15 о необходимости проведения испытаний с участием сотрудника Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Познанской А.А., ее участие в проведении испытаний 21.01.2014 (как указано в протоколах испытаний от 22.01.2014) из материалов дела не следует, а представленные административным органом выписки из журналов носят противоречивый характер.

Представленный административным органом договор на проведение испытаний образцов винопродукции от 27.01.2014 N 2014-40/04 со сроком действия с 27.01.2014 по 28.02.2014 не подтверждает наличие оснований для проведения протоколов испытаний, датированных 15.01.2014 и 22.01.2014.

Также положенное в основу административного дела экспертное заключение N 8 не имеет даты, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, когда исследование было проведено и заключение составлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что МРУ Росалкогольрегулирования по СФО лишило Общество предусмотренного законом права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, а также заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве конкретного эксперта иных, в том числе указанных им лиц (статья 26.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции с выводом о недопустимости результатов испытаний в части обнаружения спиртов невиноградного происхождения в связи с тем, что авторская методика ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии "Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии", не входит в область аккредитации Испытательного центра, что не оспаривалось заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 184 аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Таким образом, экспертное заключение N 8 основано на результатах испытаний, проведенных ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в отсутствие правовых и фактических оснований, с нарушением требований пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009, а также за пределами области аккредитации испытательного центра, и получено с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, экспертное заключение в данном случае нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающими вину Общества в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Помимо этого экспертное заключение N 8 указывает только на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на наличие в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ имеется прямой запрет, вместе с тем, пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к используемому при производстве столовых вин сырью, также не содержит прямого запрета на использование спирта не виноградного происхождения, а требования ГОСТ Р 52523-2006 допускают использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в связи с чем само по себе наличие в вине спирта не виноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований указанного ГОСТа (ГОСТ Р 52523-2006).

Административным органом каких-либо претензий к технологическим инструкциям, применяемой ответчиком технологии производства вин в ходе административного расследования не предъявлялось, нарушений технологии не установлено. Представленными Обществом документами подтверждается соответствие полученного сырья требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

Требований по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения для производителя вин из полученного сырья не собственного изготовления ГОСТ Р 52523-2006 не содержит.

С учетом изложенного, нарушений ООО "Кахети" обязательных требований ГОСТ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Кахети" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказа Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным органом не подтверждено несоответствие алкогольной продукции в количестве 3 196 бутылок, указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 29.11.2013 N 6-01-06/03-25/2121, обязательным требованиям ГОСТ, равно как и ее незаконный оборот, то основания для изъятия у ООО "Кахети" отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ правильно разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, на которую наложен арест.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года по делу N А67-1380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко