Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-9922/13

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А17-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Кудрявцевой О.М., действующей на основании доверенности от 04.07.2014, Базовой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу N А17-485/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си"

к Ивановской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ай-Эм-Си) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 18.12.2012 N 10105000-14-40/000032 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу N А17-485/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможенный орган полагает, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.12.2012 N 10105000-14-40/000032 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что в рассматриваемом случае задекларированный Обществом по ДТ N 10105020/131112/0006685 товар, учитывая правила интерпритации ТН ВЭД ТС 1 и 6 и положения решения Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", правомерно отнесен оспариваемым решением к товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС, предусмотренной для стеганных текстильных материалов в куске, состоящих из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом.

При этом таможенный орган полагает, что правила интерпритации ТН ВЭД ТС 1 и 6 не позволяют классифицировать спорный товар в товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: - из синтетических нитей: - из пряжи различных цветов: - прочие".

Таможня отмечает, что в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной субпозиции 6006 ТН ВЭД ТС классифицируются трикотажные полотна машинного вязания за исключением тех, которые включены в предыдущие товарные позиции группы 60 ТН ВЭД ТС. При этом, как отмечает ответчик, в соответствии с примечанием 8(б) к разделу XI ТН ВЭД ТС в группы 50-55 и 60 ТН ВЭД ТС не включаются товары групп 56-59 ТН ВЭД ТС. Следовательно, по мнению ответчика, примечанием 8(б) к разделу XI ТН ВЭД ТС определен приоритет товаров групп 56-59 ТН ВЭД ТС над товарами групп 50-55 и 60 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган обращает внимание апелляционного суда на то, что применительно к данному случаю вышеуказанное означает, что если спорный товар может быть отнесен к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ТС, то он не может быть отнесен к товарной позиции 6006 ТН ВЭД ТС.

Таможня считает, что ввезенный текстильный материал является трехслойным, что подтверждается выводом эксперта ЦЭКТУ ФТС России. Способ соединения слоев и производственный процесс не являются классификационными признаками товара.

Таможня обращает внимание на то, что, согласно тексту пояснений к товарной позиции 6006 ТН ВЭД ТС "Трикотажные полотна", в данную группу включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. При этом в указанную группу многослойные текстильные изделия не включены. Тем более законодатель не предусмотрел в тексте группы 6006 ТН ВЭД ТС условия о разделении поперечно-вязанных трикотажных полотен мягкими и пушистыми текстурированными полиэфирными нитями, вывод о наличии которых сделали все эксперты, и, которые, по своей сути, не являются не основовязаным, ни поперечно-вязанным трикотажем.

В подтверждение своей позиции о правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС Таможня ссылается на заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 06.12.2012 N 6/2300/2012, согласно которому товар N 1 представляет собой трехслойный стеганый текстильный материал, состоящий из двух слоев поперечно-вязанного трикотажного полотна и расположенного между ними слоя прокладочного материала, представляющего собой равномерно распределенные текстурированные комплексные полиэфирные нити белого цвета в виде холста. Лицевой слой - трикотажное полотно, выработанное из окрашенных в коричневый и белый цвета текстурированных комплексных полиэфирных нитей; изнаночный слой - трикотажное полотно, выработанное из хлопковой крученой пряжи белого цвета. Слои соединены вязально-прошивным способом рядами швов, образующими декоративный рисунок, используемые, чтобы простегать материалы и не образуют узора, придающего материалам характер вышивки.

Также ответчик полагает, что заключение ФГБОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия" не противоречит в части определения характеристик товара, выводам экспертов ЦЭКТУ ФТС России. В то же время, Таможня считает, данное заключение не надлежащим доказательством по делу, в виду нарушений статей 82, 86 АПК РФ, отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и не возможности достоверно установить, какие именно образцы передавались на исследование в ФГБОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия".

Таможенный орган утверждает, что заключения экспертов ФГБОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия" и Торгово-промышленной палаты Ивановской области не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Более того, как отмечает ответчик, ни экспертные учреждения, ни их специалисты не обладают необходимой квалификацией для проведения исследований, поскольку ФГБОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия" и Торгово-промышленная палата Ивановской области не имеют аттестата Аккредитации испытательной лаборатории, а специалисты не обладают Сертификатом компетентности экспертов.

Кроме того, Таможня считает, что судебный эксперт Торгово-промышленной палаты Переверзева Т.В. при ответе на вопросы суда первой инстанции подтвердила правильность классификации ответчиком спорного товара. Названный довод таможенного органа подробно представлен в апелляционной жалобе в виде сравнительной таблицы.

Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 23.12.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 14 час. 00 мин. 03.02.2014, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено соответствующее определение.

Судебное заседание, отложенное на 14 час. 00 мин. 03.02.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было повторно отложено на 06.03.2014 13 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Обществом готовится кассационная жалоба по делу N А17-484/2013, предмет спора по которому, аналогичен настоящему.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 производство по апелляционной жалобе Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу N А17-485/2013 приостановлено до рассмотрения дела А17-484/2013 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа и принятия указанным судом окончательного судебного акта по данному делу в полном объеме.

Дело N А17-484/2013 рассмотрено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа и указанным судом принят в полном объеме окончательный судебный акт.

В этой связи 25.06.2014 судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу N А17-485/2013 возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение. Рассмотрение дела назначено на 30.06.2014 в 16 час. 45 мин.

Судебное заседание, назначенное 30.06.2014 в 16 час. 45 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.07.2014 13 час. 20 мин.

Отложенное судебное заседание было проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ай-Эм-Си" по ДТ N 10105020/131112/0006685 продекларирован товар N 1 "трикотажное полотно машинного вязания, из пряжи различных цветов, для использования в собственном производстве при изготовлении матрасов и подушек, намотан на ролики из пресбумажной массы и упаковано в п/э пленку 1. трикотажное полотно: полиэстер-55%; хлопок-45%; плотность 230 г/кв.м, шир. 220 см (24 рулонов); намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку, изготовитель: Румыния, товарный знак: без товарного знака, марка: BERGERAC В-С 24 220 S, артикул: W3346, количество: 909,58 м; 2. трикотажное полотно: полиэстер-100%; плотность 262 г/кв.м, шир.220 см (1 рулон); намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку, изготовитель: Румыния, товарный знак: без товарного знака, марка: BORDEAUX-C 26 220 S, артикул: W4814, количество: 45 м; изготовитель: Румыния, товарный знак: без товарного знака, марка: HEROS-C 26 220 AV, артикул: W5289, количество: 53 м".

В графе 33 ДТ по товару N 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Товар, заявленный в ДТ N 10105020/131112/0006685, поступил по контракту N 01102012 от 01.10.2012, заключенному между ООО "Ай-Эм-Си", Россия и фирмой "Deslee Clama", Бельгия.

В ходе таможенного контроля по товару N 1 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны образцы, которые направлены таможенным органом на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России).

13.11.2012 декларантом, под наблюдением таможенного органа, произведен отбор проб образцов ввозимой ткани, о чем составлены акт таможенного наблюдения от 13.11.2012 и акт отбора образцов от 13.11.2012.

15.11.2012 товар, заявленный в ДТ N 10105020/131112/0006685, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 9787,11 рублей.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 06.12.2012 N 6/2300/2012 установлено, что товар N 1 представляет собой стеганые текстильные материалы, состоящие из двух слоев трикотажных полотен, соединенных с прокладочным материалом из текстурированных комплексных нитей вязально-прошивным способом. Представленные на исследование пробы являются трехслойными текстильными материалами. Промежуточный слой представляет собой равномерно распределенные текстурированные комплексные нити в виде холста белого цвета. Способ скрепления слоев - вязально-прошивной. Представленные образцы являются стегаными текстильными материалами, полученными вязально-прошивным способом.

18.12.2012 в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 06.12.2012 N 6/2300/2012 Таможней принято решение N 10105000-14-40/000032 о классификации товара N 1 в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Полагая, что принятое таможенным органом решение о классификации товара не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Ай-Эм-Си" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу правомерности заявленного Обществом требования в связи с наличием условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение недействительным. Основанием для принятия такого решения послужило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 14.08.2013, которым было установлено, что изделия, заявленные Обществом в ДТ N 10105020/131112/0006685, не являются стеганым текстильным изделием, либо подобно стеганым, то есть не получены методом скрепления вязально-прошивным способом, верхние и нижние слои материала не скреплены с прокладочным слоем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, а также отзыва на нее и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3).

Аналогичное положение содержится в статье 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

27.11.2009 Межгосударственным Советом ЕврАзЭС было принято Решение N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

ТН ВЭД ТС утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".

В соответствии положением Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил классификации 2 - 5, где это применимо.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (сделав соответствующие изменения (лат.), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Как следует из материалов дела, Обществом по ДТ N 10105020/131112/0006685 был ввезен следующий товар: трикотажное полотно, машинного вязания, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из пресбумажной массы и упаковано в п/э пленку.

В графе 33 ДТ по товару N 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

18.12.2012 в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 06.12.2012 N 6/2300/2012 Таможней принято решение N 10105000-14-40/000032 о классификации товара N 1 в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, описание товарной позиции ТН ВЭД ТС 5811 00 000 0, принимая во внимание акт экспертизы от 10.12.2012, проведенной ФГБОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия", заключение эксперта ТПП Ивановской области N 058-13-00658 от 14.08.2013, подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы, согласно которому эксперт дала заключение, что товар N 1 стеганым не является, верхние и нижние слои материала не скреплены с прокладочным слоем, а также пояснения эксперта Завадской Л.К., данные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о неправомерности решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.12.2012 N 10105000-14-40/000032, которым товар ввозимый Обществом классифицирован таможенным органом по коду 5811 00 000 0.

Указанный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу относительно ввезенного Обществом по ДТ N 10105020/131112/0006685 товара было проведено несколько экспертиз: заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.12.2012 N 6/2300/2012, акт экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная текстильная академия" от 10.12.2012, заключение эксперта ТПП Ивановской области N 058-13-00658 от 14.08.2013, составленное в рамках проведения повторной судебной экспертизы.

При этом из указанных заключений экспертов усматривается, что они, основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах и содержащие схожую их оценку (в части исследования вопросов количества слоев материала, вида материала каждого слоя, разделения верхнего и нижнего слоя между собой слоем мягкого прокладочного, скрепления (соединения) наружных слоев с мягким слоем и т.д.), содержат противоположные выводы.

В этой связи Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные экспертные заключения в данном случае не могут быть расценены и приняты в качестве достаточных и однозначных доказательств на основании которых подтверждается необходимость отнесения спорного товара к определенному коду ТН ВЭД ТС.

Относительно представленного Обществом в материалы дела акта экспертизы от 10.12.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном акте экспертом сделан вывод о том, что исследованные текстильные полотна соответствуют коду 6006 33 9 000 ТН ВЭД ТС. Однако апелляционный суд считает, что посредством экспертизы код ТН ВЭД ТС не определяется, экспертиза лишь дает максимально полное описание товара, на основе которого уполномоченное лицо принимает соответствующее решение об отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что задекларированный ООО "Ай-Эм-Си" по ДТ N 10105020/131112/0006685 товар правомерно и обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ТС 5811 00 000 0. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего обоснования.

К коду ТН ВЭД ТС 5811 00 000 0 относятся стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к ТН ВЭД ТС" одобрены и рекомендованы к применению Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ТС, в данную позицию включаются текстильные изделия в куске, состоящие из двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала.

Эти слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие, и не образуют узора, придающего изделию характер вышивки. Они могут также соединяться узлами или склеиванием, термообработкой или другими способами при условии, что полученное стеганое изделие, выпуклое и пышное, подобно стеганым изделиям, полученным иглопробиванием, прошиванием или вязально-прошивным способом.

Эти материалы широко используются в производстве стеганой одежды, постельных принадлежностей или покрывал, матрацев, одеял, штор, салфеток под блюда или лампы, мягкие подложки под скатерти и т.д.

Как отмечалось выше, Обществом по ДТ N 10105020/131112/0006685 задекларирован следующий товар: трикотажное полотно, машинного вязания, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из пресбумажной массы и упаковано в п/э пленку.

Образец указанного товара был представлен Обществом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и был исследован судом.

Апелляционным судом в ходе судебного разбирательства 06.03.2014 в качестве специалиста была заслушана Кобцева Т.Ю. (Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление).

Согласно пояснениям специалиста Кобцевой Т.Ю. спорный товар, задекларированный ООО "Ай-Эм-Си" по ДТ N 10105020/131112/0006685, является подобным стеганному, представляет собой два слоя текстильных материалов (трикотажное полотно), соединенных с прокладочным материалом из полиэфирных текстурированных нитей вязально-прошивным способом.

Исследовав представленные в материалы дела образцы спорного товара, принимая во внимание положения действующего законодательства в области декларирования товаров (в том числе текст субпозиции ТН ВЭД ТС 5811 00 000 0 и пояснения к ней), а также учитывая пояснения специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар представляет собой два слоя текстильного материала, соединенных с мягким (прокладочным) слоем. При этом изделие отвечает признакам выпуклости и пышности, что установлено судом апелляционной инстанции при визуальном осмотре спорного товара в ходе судебного разбирательства.

В этой связи спорный товар является изделием, подобным стеганным.

Таким образом, учитывая изложенную оценку, товар, задекларированный ООО "Ай-Эм-Си" по ДТ N 10105020/131112/0006685, соответствует описанию кода ТН ВЭД ТС 5811 00 000 0.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для отнесения товара к субпозиции ТН ВЭД ТС 5811 00 000 0, значение имеет факт наличия двух слоев полотна (в рассматриваемом случае текстильных), соединенных слоем прокладочного материала. При этом способ соединения материалов не имеет значения. Для изделий подобно стеганным имеет значение также выпуклость и пышность изделия. Соединение слоев не отрицается опрошенными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции специалистами, визуально установлено судом и подтверждается материалами дела.

Утверждение Общества о том, что спорный товар следует классифицировать по коду 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС (трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие прочие), подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Спорный товар, исходя из оценки его признаков, подлежащих описанию, к указанному коду ТН ВЭД ТС, учитывая его описание, отнесен быть не может.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что выводы Общества о необходимости классификации спорного товара по коду 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС основаны на заключении эксперта ТПП ИО N 058-13-00658 от 14.08.2013, составленного в рамках проведения повторной судебной экспертизы, акте экспертизы от 10.12.2012, которые, как указывалось выше, не могут быть расценены и приняты в качестве достаточных и однозначных доказательств на основании которых подтверждается необходимость отнесения спорного товара к определенному коду ТН ВЭД ТС.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что нити прокладочного слоя легко удаляются, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное изделие не является стеганным или подобным стеганному.

Ссылка ООО "Ай-Эм-Си" на письмо экспортера спорного товара, согласно которому экспортер указывает, что товар не является стеганным, не принимается апелляционным судом как однозначное и достаточное доказательство правильности определения кода ТН ВЭД ТС товара, поскольку указанные в письме обстоятельства не подтверждаются материалами дела и противоречит объективной действительности, установленной судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалами дела не подтвержден факт правильного перевода обстоятельств, изложенных в поименованном выше письме экспортера, в частности: отсутствует указание на специалиста, переводившего текст, его соответствующая квалификация, а также иные обстоятельства, наличие которых устранило бы сомнения в правильности (неправильности) перевода.

Следует отметить, что иные доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, должным образом не опровергают выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, и не подтверждают факт неправомерности классификации таможенным органом спорного товара по коду 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение Таможни соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания его недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в области определения соответствующего кода ТН ВЭД ТС.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также расходы на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления в суд первой инстанции, Обществом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Стоимость повторной экспертизы по делу составила согласно счету Торгово-Промышленной палаты Ивановской области N 1243 от 14.08.2013 23800 рублей.

Таможней по платежному поручению N 344484 от 09.07.2013 было оплачено на депозитный счет суда первой инстанции 20 000 рублей.

Обществом на депозитный счет суда первой инстанции были уплачены денежные средства в размере 11 800 рублей (платежные поручения N 1103 от 01.04.2013 на сумму 10000 рублей и N 111576 от 08.04.2013 на сумму 1800 рублей).

Денежная сумма в размере 20 000 рублей оплаченная таможенным органом подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области в адрес Торгово-Промышленной палаты Ивановской области по счету N 1243 от 14.08.2013.

Сумма в размере 3 800 рублей подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области в адрес Торгово-Промышленной палаты Ивановской области по счету N 1243 от 14.08.2013 (1800 рублей, уплаченные по платежному поручению N 111576 от 08.04.2013 и 2 000 рублей уплаченные по платежному поручению N 1103 от 01.04.2013).

С ООО "Ай-Эм-Си" в пользу Таможни подлежит взысканию 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Денежные средства в сумме 8 000 рублей, уплаченные ООО "Ай-Эм-Си" по платежному поручению N 1103 от 01.04.2013, подлежат возврату Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ивановской таможни удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу N А17-485/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" о признании недействительным решения Ивановской таможни от 18.12.2012 N 10105000-14-40/000032 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2013 N 23156, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" в пользу Ивановской таможни 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" 8 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области, излишне уплаченные по платежному поручению N 1103 от 01.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

П.И. Кононов Т.М. Олькова