Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-11453/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаагротехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2014 по делу N А32-2611/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тулаагротехсервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БДМ-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тулаагротехсервис" о взыскании 413 080 руб. задолженности по договору купли-продажи N 322 от 11.04.2013 г., а также 19 974 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2014 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С ООО "Тулаагротехсервис" (ИНН 7104021431) в пользу ООО "БДМ-Агро" (ИНН 2309074315) взыскано 310 000 руб. основного долга, 17 706 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 553 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "БДМ-Агро" (ИНН 2309074315) выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 105 руб. 80 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 3591 от 16.12.2013 госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что период взыскания процентов определен неверно, правильным заявитель полагает исчисление процентов с 01.10.2013 по 16.12.2013 в сумме 5 399, 17 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БДМ-Агро", именуемое в дальнейшем "Предприятие", с одной стороны, и ООО "Тулаагротехсервис", именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключен договор поставки N 322 от 11.04.2013 г., согласно условиям которого, предприятие обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить дискалатор БДМ 6х4П (БДМ-64-4224-01-000) общей стоимостью 826 160 руб.

Продукция оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в следующем порядке:

- предоплата 50% стоимости Продукции: 413 080 (Четыреста тридцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек производится покупателем не позднее 17.04.2013,

- оплата 50% стоимости Продукции: 413 080 (Четыреста тринадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, производится покупателем не позднее 17.05.2013.

Моментом оплаты Продукции является момент поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия (п. 2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, во исполнение условий договора предприятие осуществило поставку оборудования ответчику, что подтверждается товарной накладной N 289 от 15.04.2013 г., представленной в материалы дела.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 310 000 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г.

11.09.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 0251 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 289 от 15.04.2013.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 310 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 801 руб. 04 коп. за период с 17.05.2013 по 16.12.2013 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 801 руб. 04 коп. истец начислил следующим образом: за период с 17.05.2013 по 11.09.2013 на сумму задолженности 413 080 руб., и за период с 11.09.2013 (дата частичной оплаты долга ответчиком) по 16.12.2013 на сумму задолженности 310 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25%.

Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен с ошибками. С учетом произведенного перерасчета, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в сумме 17 706 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано правильно.

В обоснование жалобы заявитель указал, что исчисление процентов следует производить с 01.10.2013 по 16.12.2013 в сумме 5 399, 17 руб.- с даты подписания акта сверки расчетов.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно параграфу 2 договора, Продукция оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в следующем порядке:

- предоплата 50% стоимости Продукции: 413 080 (Четыреста тридцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек производится покупателем не позднее 17.04.2013,

- оплата 50% стоимости Продукции: 413 080 (Четыреста тринадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, производится покупателем не позднее 17.05.2013.

Таким образом, указав в договоре конечный момент оплаты продукции покупателем не позднее 17.05.2013, учитывая что, задолженность в полном объеме не погашена ответчиком, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведено с момента окончания срока оплаты, установленного договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-2611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева