Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10074/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-20591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодовой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-20591/2013

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Холодовой Татьяне Ивановне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холодовой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301034:42 в период с 10.04.2012 по 07.05.2013 в размере 32463,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 894,68 руб.

Требования мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 32 463,25 руб. - неосновательного обогащения, 894,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлен факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и спор неподведомствен арбитражному суду. Ответчик указывает, что пользовался земельным участком во время подготовки администрацией документов для приобретения предпринимателем права собственности на этот участок, по заявлению предпринимателя от 10.04.2012. Ответчик полагает, что временное пользование участком вызвано процессом подготовки администрацией документов по оформлению права собственности предпринимателя на земельный участок и не является неосновательным обогащением с учетом статьи 1105 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью представителя прибыть в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Холодовой Т.И. не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя либо явиться лично. Кроме того, правовая позиция Холодовой Т.И. выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:42, общей площадью 313 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51 находится нежилое строение площадью 46, 4 кв. м, принадлежащее ИП Холодовой Т.И. на праве собственности и зарегистрированное в установленном законом порядке 10.04.2012.

По утверждению истца, в период с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества (10.04.2012) до даты оформления указанного земельного участка в общую долевую собственность, ответчик пользовался частью (площадью 97 кв. м) указанного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:42 без правоустанавливающих документов и плату за пользование названным участком не вносил, в связи с чем, бюджет г. Новороссийска не получил доход за период с 10.04.2012 по 07.05.2013 в размере 32 463,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального Закона от 21.07.1991 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов о государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (Часть 2 статьи 271 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, а равно как иного титульного права на пользование земельным участком не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Так, из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию период владения ответчиком на праве собственности нежилым помещением, пользование земельным участком осуществлялось в отсутствие на то правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца за заявленный ко взысканию период.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов в зависимости от категории арендатора и вида использования участка, определенных уполномоченным органом власти.

Представленный истцом в материалы дела размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком выполнен с разбивкой на периоды, с учетом действующих в заявленный к взысканию период нормативно-правовых актов, а именно: пункта 19.2 приложения N 3 к постановлению главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 06.04.2007 N 940 (за период с 26.11.2010 по 01.04.2011), Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края" (опубликовано в газете "Кубанские ведомости" 17 февраля 2011 года N 25), которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N1) и Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N2).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 10.04.2012 по 07.05.2013 в размере 32 463,25 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.04.2012 по 07.05.2013, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод жалобы о том, что временное пользование участком вызвано процессом подготовки администрацией документов по оформлению права собственности предпринимателя на земельный участок и не является неосновательным обогащением с учетом статьи 1105 ГК РФ, основан на неверном понимании норм материального права.

Обязанность оплаты пользования земельным участком установлена федеральным законом и положения статьи 1105 ГК РФ к настоящим взаимоотношениям не применимы.

Довод жалобы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и спор неподведомствен арбитражному суду опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.05.2013 и выписке, полученной апелляционным судом 23.07.2014 Холодова Татьяна Ивановна является индивидуальным предпринимателем. Указанные в выписке (т. 1, л.д. 6-7) год и место рождения ответчика, а также место жительства совпадают с аналогичными данными, указанными в выписке из ЕГРП (т. 1, л.д. 8), подтверждающей право собственности ответчика на нежилое здание, а также с данными, указанными в доверенности от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 39), выданной Холодову Н.Г.

Следовательно, спор подведомствен арбитражному суду и исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 894,68 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-20591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов