Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 16АП-3919/12

г. Ессентуки

31 июля 2014 г.

Дело N А18-523/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТорг" (ИНН 0608019566, ОГРН 1120608001040) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2014 о продлении срока внешнего управления, принятое в рамках дела N А18-253/2012 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Ингушетия" (Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Осканова 1, ОГРН 103060028072, ИНН 0606009971),

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Часыгов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Ингушетия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колоев М.А.

04.07.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 04.07.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Колоева М.А. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходу к внешнему управлению отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 года, отменено определение суда от 04.07.2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению, удовлетворено ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению. Введено внешнее управление в отношении предприятия сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Колоев М.А.

12.12.2013 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Определением суда от 18.03.2014 ходатайство удовлетворено, срок внешнего управления продлен до 18.09.2015.

Конкурсный кредитор - ООО "АгроСтройТорг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2014 по данному делу.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на неполучение обжалуемого акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Учитывая положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подана апеллянтом - 16.07.2014 и срок на обжалование определения от 18.03.2014 Арбитражного суда Республики Ингушетия истек - 07.04.2014.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

В апелляционной жалобе в обоснование восстановления процессуального срока конкурсный кредитор указал на несвоевременное получение оспариваемого судебного акта, в связи со сменой адреса местонахождения заявителя.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствует информация о том, что арбитражный суд первой инстанции располагал на момент принятия определения сведениями об изменении адреса (местонахождения) конкурсного кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ООО "АгроСтройТорг" участвовал в судебном заседании 18.03.2014, в котором оглашено определение суда.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 04.03.2010 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда от 18.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в полном объеме опубликовано 20.03.2014 17:34:48 МСК.

Следовательно, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее получения копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно должен был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО "АгроСтройТорг" не представлено доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройТорг" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2014 по делу N А18-523/2012.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТорг" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2014 по делу N А18-523/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к апелляционной жалобе на 18л.

Судья

О.В.Марченко