Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5325/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А82-10544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зенина А.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2013,

представителя 1 ответчика Алферовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу N А82-10544/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича (ИНН: 760500284301,ОГРН: 304760430000401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Строй" (ИНН: 7604187033; ОГРН: 1107604013241), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

третьи лица: мэрия города Ярославля; Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 09.03.2011 к договору N 21703-и от 25.08.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич (далее - истец, ИП Герасименко Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Строй" (далее - первый ответчик, ООО "Содружество Строй"), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - второй ответчик, Агентство) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 09.03.2011 к договору N 21703-и от 25.08.2009 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены мэрия города Ярославля (далее - мэрия г. Ярославля), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, надлежащим лицом является Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, при заключении дополнительного соглашения N 3 не было получено письменного согласия арендодателя, а согласие Агентства нельзя признать надлежащим и законным. Считает, что дополнительное соглашение N 3 заключено не между сторонами договора УЗР мэрии г. Ярославля и ИП Герасименко Ю.Г., а между ИП Герасименко Ю.Г. и ООО "Содружество Строй", которое стороной по договору не является.

ООО "Содружество Строй" в отзыве на жалобу указывает, что Агентство наделено надлежащими полномочиями действовать от имени УЗР мэрии г. Ярославля при оформлении договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

2 ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между УЗР мэрии г. Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Герасименко Ю.Г.(арендатор) заключен договор N 21703-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:030613:36 площадью 124 кв.м для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - мини-магазина.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор имеет право передать с письменного согласия арендодателя без заключения нового договора аренды свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 25.08.2009.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.11.2010 площадь арендуемого земельного участка увеличена до 246 кв.м, а срок аренды установлен в пункте 6.2 договора с 16.06.2009 по 31.01.2011.

14.02.2011 между ИП Герасименко Ю.Г. и ООО "СодружествоСтрой" заключен договор купли-продажи временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства,- мини-магазина, расположенной в границах указанного земельного участка, а также передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030613:36.

Акт приема-передачи (приложение N 1 к договору купли-продажи от 14.02.2011) подписан сторонами 17.02.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 09.03.2011 к договору аренды N 21703-и от 25.08.2009 права и обязанности арендатора с согласия Агентства переданы от Герасименко Ю.Г. к ООО "СодружествоСтрой".

09.03.2011 сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи земельного участка.

Соглашением от 19.10.2012 договор купли- продажи временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - мини-магазина, расположенной в границах указанного земельного участка, от 14.02.2011 расторгнут по взаимному соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 19.10.2012 временная постройка возвращена Герасименко Ю.Г.

Посчитав, что дополнительное соглашение N 3 является недействительным, т.к. у Агентства отсутствуют полномочия на дачу согласия по переводу прав и обязанностей арендатора на другое лицо, дополнительное соглашение к договору подписано не теми лицами, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и 1 ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 2.3.6 договора аренды также не предусмотрена обязанность при передаче прав арендатора иному лицу по заключению нового договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 3 подписано истцом и первым ответчиком и одобрено Агентством как арендодателем по договору от 25.08.2009.

Таким образом, оснований считать, что дополнительное соглашение N 3 заключено с нарушениями, которые влекут его недействительность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что Агентство не имело полномочий на подписание дополнительного соглашения от имени УЗР мэрии г. Ярославля отклоняется в силу следующего.

Согласно Положению об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденному решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262, УЗР мэрии г. Ярославля является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии г. Ярославля в области земельных отношений (пункт 1.1). Основными задачами Управления являются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления; изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.5<1> УЗР мэрии г. Ярославля совершает от имени города Ярославля в отношении земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, гражданско-правовые сделки, если правовыми актами городского самоуправления не установлено иное.

В силу пункта 3.6 Положения УЗР организует, координирует и контролирует деятельность Агентства в части заключения Агентством договоров аренды земельных участков от лица УЗР мэрии г. Ярославля.

На основании пункта 9 Порядка оформления договоров аренды земельных участков, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2006 N 3678 оформление договоров аренды производится Агентством, которое действует от лица управления земельных ресурсов мэрии.

Таким образом, довод заявителя противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делегирование Агентству полномочий арендодателя означает, что к нему переходит весь комплекс прав и обязанностей арендодателя, установленных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правомочия Агентства, как и выражение им действительной воли арендодателя, не опровергаются ни УЗР мэрии г. Ярославля, ни мэрией г. Ярославля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу N А82-10544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова