Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24167/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-125715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2014 г.

по делу N А40-125715/2013, принятое судьёй А.Р. Беловой

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности и процентов

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору энергоснабжения в размере 714 557 руб. 86 коп. и 53 104 руб. 05 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-125715/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 714 557 рублей 86 копеек задолженности и 53 104 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что ответчик обязан производить оплату услуг по передаче электроэнергии истцу сделан без учета факта нарушения со стороны истца договорных обязательств и без учета недоказанности истцом факта оказания услуг по передаче электроэнергии. Обратил внимание, что истец не является сетевой организацией и обязан был урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией.

Ссылаясь на статью 328 ГК РФ, ответчик считает возможным отказаться от оплаты услуг по передаче электроэнергии, пока не докажет факта урегулирования отношения по оказанию услуг с ОАО "ОЭК".

Сообщил, что между сторонами с 01.07.13 заключен договор купли-продажи электроэнергии. При этом с 01.07.13 расчеты за услуги по передаче электроэнергии до точек поставки, предусмотренных в договоре энергоснабжения от 10.11.10 ответчик осуществляет с ОАО "ОЭК" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 23.07.13.

Протоколом разногласий к договору купли-продажи от 01.07.13 истец настаивал на исполнение обязательств с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором договор вступает в силу.

Сообщил, что с 01.07.13 расчет стоимости электрической энергии осуществляется по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.13 N дкп-6/мэс-Юго_Восточное без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В заседании апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 30027768, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По данным МЭС, принятые на себя обязательства надлежащим образом выполнены им, в подтверждение чего представлены счет N Э-68-125494 от 30.06.2013, счет N Э-68-131883 от 31.07.2013, счет -фактура N Э-68-125494 от 30.06.2013, счет -фактура N Э-68-131883 от 31.07.2013, акт N Э-68-125494 от 30.06.2013, акт N Э-68-131883 от 31.07.2013, отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за июнь 2013 г., отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за июль 2013 г. (л.д. 98-119, т. 1).

Из перечисленных выше документов следует, что всего абонентом потреблена энергия на сумму 3 178 567 руб. 34 коп.

Утверждая, что платежными поручениями N 933 от 15.07.2013, N 17657 от 18.10.2013 абонент произвел платежи по договору за июль 2013 г. на сумму 900000 руб. и за июнь 2013 г. в сумме 1 564 009 руб. 48 коп., МЭС заявил о наличии задолженность за июнь-июль 2013 г. в сумме 714 557 руб. 86 коп.

Ее неоплата послужила основанием для предъявления иска о взыскании 714 557 руб. 86 коп. задолженности и 53 104 руб. 05 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения и статьей 544 ГК РФ, обязывающей потребителя оплатить потребленную энергию.

При этом было установлено, что задолженность представляет собой стоимость услуг по передаче потребленной абонентом электроэнергии.

Пунктов 28 вышеуказанных Основных положений предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Суд принял во внимание представленные в дело материалы, а именно - письмо от 01.10.2013 N 01-07/6292, в котором ответчик сообщает, что, реализуя свое право выбора вида заключаемого договора, направило истцу оферты договоров купли-продажи электрической энергии, в которых урегулирование услуги по передаче электрической энергии является обязанностью ответчика, а договор с ОАО "ОЭК" заключен им 23.07.2013 с датой вступления в силу с 01.10.2013 (л.д. 105-106, т. 2).

Учитывая, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ответчиком и сетевой организацией в рассматриваемый период не действовал, суд признал требования истца обоснованными.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об обязанности ответчика производить оплату услуг по передаче электроэнергии истцу сделан без учета факта нарушения со стороны истца договорных обязательств и без учета недоказанности истцом факта оказания услуг по передаче электроэнергии, указание на то, что истец не является сетевой организацией и обязан был урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с сетевой организацией, не признаются основанием для отмены решения.

Потребление ответчиком электроэнергии по договору с МЭС свидетельствует о том, что услуга по перетоку осуществлялась. Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по перетоку сетевой организации за спорный период. Привлеченные к участию в деле сетевые организации не опровергли доводы истца.

Ссылка ответчика на статью 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, на основании которой ответчик считает возможным отказаться от оплаты услуг по передаче электроэнергии истцу, пока истец не докажет факта урегулирования отношения по оказанию услуг с ОАО "ОЭК", отклоняется судебной коллегией. Отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом в спорный период не исключает фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии и не означает их безвозмездность.

Неисполнение принятых МЭС обязательств по урегулированию отношений с сетевой организацией при фактическом оказании услуг по передаче электроэнергии не является неисполнением встречного обязательства в понимании статьи 328 ГК РФ и не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Сведения ответчика о том, что с 01.07.13 расчеты за услуги по передаче электроэнергии до точек поставки, предусмотренных в договоре энергоснабжения от 10.11.10, ответчик осуществляет с ОАО "ОЭК" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 23.07.13, не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательства оплаты услуг за спорный период.

А сведения о наличии протокола разногласий к договору купли-продажи от 01.07.13, в котором истец настаивал на исполнении обязательств с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором договор вступает в силу, подтверждают позицию истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-125715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко