Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-10423/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2014 г. N Ф08-7130/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-40132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275519219);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275519233);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-40132/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй"

о взыскании неустойки в размере 15 488 205 000 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 488 205 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-40132/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка подлежит взысканию именно за невыполнение работ по благоустройству прилегающей территории объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Первомайской, 1", при том, что у ответчика не было препятствий для исполнения обязательств по данному объекту.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Сочи (администрацией) и ООО "Юг-строй" (исполнителем) заключено соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 01.03.2013 (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведение этого объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а Администрация города Сочи обязалась осуществляет контроль (мониторинг) за завершением строительства и приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. Объект имеет следующие характеристики: площадь застройки: 1223 кв.м., общая площадь строения: 25 390,5 кв.м., строительный объем: 86 327,7 куб.м., этажность: 16, площадь земельного участка: 2 300 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 23:49:0204018:13, адрес расположения объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, дом N 1. Выполнение работ осуществляется в соответствии с планом (приложение N 1 к соглашению). Согласно пункту 4.1. соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане, общество обязано оплатить неустойку в размере 10 000 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 плана-графика работ, являющегося неотъемлемой частью соглашения, исполнитель в срок до 30.11.2013 должен был завершить работы и мероприятия по завершению строительства объекта.

В силу пункта 2.2.1 соглашения администрация в установленном порядке обязуется выдать исполнителю разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 01.12.2013.

15.11.2013 в ходе проведенной проверки истцом был составлен акт обследования (л.д. 28), в котором по результатам визуального осмотра главным специалистом отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации г. Сочи Жиденко Е.В. и заместителем начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительной деятельности администрации г. Сочи Петровским С.Г. выявлено, что каркас здания возведен полностью, работы по фасаду здания не выполнены, благоустройство прилегающей территории не выполнено.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения являются основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 15 488 205 000 руб., рассчитанной по состоянию на 15.11.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что обследование объекта проводилось с нарушением предусмотренного соглашением порядка, а именно: без участия ответчика, акт является односторонним, представитель общества на составление акта не вызывался и о результатах проведенной проверки не уведомлялся, в связи с чем истцом нарушен порядок контроля, предусмотренный пунктом 3.2. соглашения. Кроме того, истцом не исполнена встречная обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.1 соглашения по выдаче ответчику разрешения на завершение строительства объекта на период не позднее 01.12.2013.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрено, что администрация в установленном порядке выдает ответчику разрешение на строительство на период не позднее 01.12.2013.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, исполнение истцом встречных обязательств по выдаче разрешения на строительство (или продлении сроков строительства по ранее выданному разрешению) зависит исполнение обязательств ответчика по завершению строительства объекта, в том числе по завершению работ предусмотренных в Плане к соглашению от 01.03.2013.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20571/2013, вступившим в законную силу, суд признал не обоснованным бездействие Администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи, выразившееся в не продлении разрешения N RU23309/2540, выданного 17.12.2012 ООО "Юг - Строй" на строительство объекта: многоквартирного жилого дома 1 этап площадь застройки 1233,0 м кв. м, общая площадь 23390,5 кв. м строительный объем 86327,7 куб. м, количество этажей - 16, площадь земельного участка 2300 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:49:0204018:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, ул. Первомайская, 1 сроком действия до 01.12.2013 года; а также обязал администрацию города Сочи, г. Сочи продлить ООО "Юг-Строй", г. Сочи немедленно с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить разрешение N RU23309/2540, выданное 17.12.2012 ООО "Юг - Строй" на строительство объекта: многоквартирного жилого дома 1 этап площадь застройки 1233,0 м. кв. м, общая площадь 23390,5 кв. м строительный объем 86327,7 куб. м, количество этажей -16, площадь земельного участка 2300 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:49:0204018:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, ул. Первомайская, 1 сроком действия до 01.12.2013 года.

При этом доказательств выдачи указанного разрешения на момент рассмотрения настоящего спора истцом так и не представлено.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в допущенной просрочке выполнения работ отсутствует, так как без разрешения на строительство либо его продления, ответчик не вправе был осуществлять строительные работы, так как иное повлекло бы совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного статьей 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по завершению строительных работ и благоустройству прилегающей территории и соответственно быть привлеченным к ответственности, поскольку допущенная просрочка возникла по вине истца.

Следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 по делу N А32-40132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева