Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24595/14

город Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-137833/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автомобильная колонна-47"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013,

по делу N А40-137833/13 (126-1094), принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765; ОГРН 1023900586181)

к ответчику ООО "Автомобильная колонна-47" (ИНН 7721696228/ОГРН 1107746485230)

о взыскании 104 702, 85 руб. и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев А.А. по доверенности от 22.05.2014 г.

от ответчика: Цуркан С.Н. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автомобильная колонна-47" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 63 769 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 50 коп., суммы задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 39 989 руб. 85 коп., а также об истребовании имущества, переданного по договору лизинга N 5558/2011 от 15.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19.11.2013 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 17.12.2013 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 28.12.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 08.05.2014 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он поздно получил копию изготовленного в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, названное решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 17.12.2013 г.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В связи с этим и учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Автомобильная колонна-47" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Автомобильная колонна-47" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-137833/132 - прекратить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Автомобильная колонна-47" о взыскании судебных расходов с ООО "Каркаде" в размере 30 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков