Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27518/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-33617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжстройпроект 2010" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014, по делу N А40-33617/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-292), по иску ЗАО "Свое дело - Лизинг" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351) к ООО "Инжстройпроект 2010" (ИНН 7723785924, ОГРН 1117746054172) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свое дело - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжстройпроект 2010" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 309 087 руб. 53 коп. за период с 24.09.2013 по 24.02.2014, досрочных лизинговых платежей в размере 303 102 руб. 30 коп. за период с 24.03.2014 по 24.04.2014.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 12461 от 20.02.2012.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.04.2014 ООО "Инжстройпроект 2010" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Свое дело - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инжстройпроект 2010" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12461 от 20.02.2012 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии с данным договором истец передал ответчику в финансовую аренду экскаватор HYUNDAI R480LC-9S, заводской N машины (рамы) HHIHQB11АВ0000051, ПСМ ТС 794518, гос. per. знак 77 BP 9092.

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2012.

Пунктом 3.2.1. договора лизинга предусмотрено, что текущие платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора, ответчик после частичной оплаты 10.02.2014 20-го ежемесячного текущего платежа (дата оплаты по графику платежей 24.09.2013) перестал исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга по уплате лизинговых платежей за период с 24.10.2013 по 24.02.2014 в размере 1248216 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание указанной задолженности в соответствии со ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 314, п.1 ст. 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истцом также заявлено требование о внесении двух текущих платежей, предъявляемых к досрочной уплате.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочного внесения арендной платы. При этом лизингодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более, чем за два срока подряд.

Поскольку ответчиком не внесены лизинговые платежи за значительный период времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании досрочных лизинговых платежей за период с 24.03.2014 по 24.04.2014 в размере 303 102 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, по делу N А40-33617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева