Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 14АП-5575/14

г. Вологда

31 июля 2014 г.

Дело N А05-5407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" генерального директора Агафоновой Н.А. на основании приказа от 18.06.2014 (паспорт серии 1104 N 266610, выдан 10.11.2004)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице Отдела надзорной деятельности Няндомского района на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу N А05-5407/2014 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (ОГРН 1092918000339; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице Отдела надзорной деятельности Няндомского района (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N 33 о привлечении к административном правонарушении на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 03 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления физического лица относительно обнаруженных нарушений правил противопожарной безопасности в кафе "Империя" по адресу: город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 26 "а", отделом на основании распоряжения от 06.03.2014 N 37 проведена внеплановая проверка общества по вопросам соблюдения норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 03.04.2014 N 37.

В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения:

- помещения кафе не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 38 таблицы А3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175;

- помещения кафе не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что свидетельствует о нарушении статьи 84 Закона N 123-ФЗ, таблицы 2 пунктов 8, 9 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173;

- в помещении без естественного освещения установлено 2 баллона с сжиженным углекислым газом "Пропан" (далее - СУГ) ёмкостью по 50 литров, чем нарушен пункт 6.7.25 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288.

Отделом 03.04.2014 в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

По данным фактам нарушений уполномоченным сотрудником административного органа в отношении общества 03.04.2014 составлены протоколы об административном правонарушении N 62, 63.

На основании материалов по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности главного государственного инспектора отдела 14.04.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 33, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 52 названного Закона защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

9) применение первичных средств пожаротушения;

10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В силу пункта 1 статьи 84 этого же Закона оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из способов или комбинацией способов, предусмотренных подпунктами 1 - 7 настоящего пункта, в том числе подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей, иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 10.1.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009 при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания при площади менее 3500 кв.м торговые помещения подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади (пункт 38 таблицы А3).

На основании пункта 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 организации торговли (площадь этажа пожарного отсека мI) до 500 мI оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей 1 типа.

В силу пункта 9 таблицы 2 СП 3.13130.2009 организации общественного питания (вместимость человек - до 50) оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей 1 типа.

В данном случае при проверке административным органом установлено, что помещения кафе не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа, что не оспаривается обществом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6.7.25 СП 4.13130.2013 не разрешается установка баллонов СУГ:

- в помещениях без естественного освещения;

- у аварийных выходов;

- со стороны главных фасадов зданий.

В данном случае в акте проверки административном органом отражено, что в помещении без естественного освещения установлено 2 баллона с сжиженным углеводородным газом "Пропан" ёмкостью по 50 литров.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что баллоны с сжиженным углеводородным газом расположены в непосредственной близости у аварийного выхода, фототаблица, приложенная к акту, также не содержит каких-либо данных относительно того, каким образом нарушены требования к путям эвакуации, не представлен план (описание) места расположения баллонов, фотографии не отражают картину, где относительно баллонов находится в пристройке аварийный выход.

При этом общество не оспаривает факт нахождения в помещении пристройки к зданию кафе 2 баллонов с сжиженным углеводородным газом, ссылается на то, что установка баллонов согласована с открытым акционерным обществом "Няндомамежрайгаз", заключён договор на обслуживание баллонов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснила, что баллоны расположены не в помещениях, в которых располагается непосредственно кафе и кухня, в которой приготавливается пища, находятся в пристройке, которая отделена от основного здания капитальной стеной. В подтверждение общество представило в дело фотографии объекта, копию технического паспорта. Согласно данным технического паспорта, составленного Няндомским филиалом ГУ "БТИ Архангельской области" на магазин, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 26а, пристройка расположена вдоль задней капитальной стены здания, состоит из 2 помещений, имеющих согласно плану техпаспорта каждое дверь и окно фотографии также свидетельствуют о наличии двери и окна в каждом из помещений пристройки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отделом документально не подтверждено наличие в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признавая факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что общество арендует помещение по договору от 05.08.2013; до начала и вне зависимости от проведения внеплановой проверки принимало меры по установке охранно-пожарной сигнализации, заключив договор со специализированной организацией и оплатив предварительную оплату, при выполнении подрядчиком надлежащим образом условий договора на начало внеплановой проверки указанное нарушение было бы устранено, а также то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, правомерно посчитал возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен, а также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы отдела о том, что данное правонарушение не является малозначительным, и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отдела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу N А05-5407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Няндомского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов