Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-8171/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А50-4462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шарапова Юрия Аркадьевича (ОГРН 304590420300251, ИНН 590400474694): Чирисиу К.М., паспорт, доверенность от 01.04.2014,

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года

по делу N А50-4462/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова Юрия Аркадьевича

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарапов Юрий Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 1 от 17.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Ссылается на пропуск предпринимателем срока для подачи заявления в суд о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, восстановлении его арбитражным судом без наличия соответствующего ходатайства заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в период с 30.10.2013 по 27.11.2013 деятельности застройщика ООО "Прогресс-Строй" Инспекцией выявлены нарушения ИП Шараповым Ю.А. требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем должностным лицом административного органа 20.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.54-55), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.01.2014 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.30-33).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на это права и(или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (ч.3 ст.1 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, требования ч.3 ст.1 Закона N 214-ФЗ содержат запрет на уступку индивидуальным предпринимателем права требования на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по инвестиционному договору и привлечение по договору денежных средств граждан.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 ИП Шараповым Ю.А. (инвестор) и ООО "Прогресс-Строй" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства жилого дома.

18.01.2013 между ИП Шараповым Ю.А. (цедент) и Цидвинцевой М.А. (цессионарий) заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) по договору инвестирования от 05.09.2011, на основании которого ИП Шарапов Ю.А. уступил свое право требования (цессии) по объекту строительства - квартира N 104 гр.Цидвинцевой М.А. в строящемся жилом доме по ул. Красногвардейская, 27 в г.Перми.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ч.3 ст.1 Закона N 214-ФЗ на основании предварительного договора уступки права требования (цессии) по договору инвестирования от 05.09.2011 строительства жилого дома ИП Шарапов Ю.А. уступил право требования по договору гр. Цидвинцевой М.А. и привлек 18.01.2013 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

ИП Шарапов Ю.А. привлек денежные средства гр. Цидвинцевой М.А. по предварительному договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2013 в размере 1 000 000 руб. при отсутствии у него права на привлечение данных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, определение от 26.12.2013 N 125 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес предпринимателя 27.12.2013 и получено его представителем 09.01.2014 (л.д.47-50). Указанным определением заявитель извещен о назначенном на 10.01.2014 рассмотрении материалов административного дела.

Однако, не располагая доказательствами получения предпринимателем (его представителем) 09.01.2014 извещения, Инспекцией 10.01.2014 вынесено определение N 1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение материалов дела отложено на 17.01.2014 (л.д.36). Указанное определение от 10.01.2014 N 1 направлено в адрес заявителя 10.01.2014 (л.д.37, 39) и получено им 18.01.2014 (л.д.38), тогда как рассмотрение материалов дела состоялось и оспариваемое постановление вынесено 17.01.2014 (л.д.30-33, 34).

В обоснование соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности на этапе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией представлена копия справки от 17.01.2014 (л.д.40), из которой следует, что в ходе телефонного звонка от работника Пермского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" получена информация о поступлении в почтовое отделение N 89 по месту регистрации предпринимателя 13.01.2014 (л.д.39) почтового отправления Инспекции (с направленным определением от 10.01.2014 N 1), которое не было вручено адресату - заявителю 13.01.2014 и в его почтовом ящике оставлено письменное извещение о возможности получения направленной корреспонденции в отделении почтовой связи N 89.

Вместе с тем, составленная сотрудником Инспекции справка от 17.01.2014 не является допустимым доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела после состоявшегося отложения на 17.01.2014, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований статей 25.1, 25.15 КоАП РФ и предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ прав и гарантий заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактически, не имея надлежащих доказательств уведомления ИП Шарапова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела, Инспекцией 17.01.2014 рассмотрены материалы дела и вынесено оспариваемое постановление, тогда как сведения о времени и месте рассмотрения дела получены заявителем 18.01.2014 (л.д.38).

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 17.01.2014 и не опровергается участвующими в деле лицами, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя (л.д.13-14).

При этом административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе иным способом, равно как и доказательств уклонения заявителя от получения указанной информации.

Таким образом, Инспекцией не соблюдены требования статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, а постановление вынесено без участия заявителя, его представителей, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Шарапова Ю.А. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения заявителю этой возможности.

В силу изложенных обстоятельств доводы апеллятора о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Доводы апеллятора о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и восстановлении его арбитражным судом без наличия соответствующего ходатайства заявителя, что является процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции принимает, но не признает данное нарушение существенным, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления был установлен судом первой инстанции после его принятия к производству, арбитражный суд дал обоснованную оценку данному обстоятельству (пропуску срока), указав, что установленные ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) должны быть предоставлены заявителю.

Тем более, как следует из материалов дела, вышестоящее должностное лицо не смогло рассмотреть по существу жалобу предпринимателя на постановление инспекции.

Указанные обстоятельства (обращение к вышестоящему должностному лицу) суд апелляционной инстанции признает уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, при том, что продолжительность срока пропуска является незначительной, в указанный период заявитель не бездействовал, принимал меры для оспаривания постановления, что не свидетельствует с очевидностью о пренебрежительном отношении к их соблюдению.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу N А50-4462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина