Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-6099/14

город Ростов-на-Дону

02 августа 2014 г.

дело N А32-20482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Кульжик Н.М., паспорт, доверенность от 08.04.2014 (до и после перерыва);

от ответчика: генеральный директор Павленко С.В., паспорт, приказ N 1 от 08.10.2007 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2014 по делу N А32-20482/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект" (ОГРН 1116658006398 ИНН 6658380850)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-трастовая энергетическая компания" (ОГРН 1072323000782 ИНН 2323027042)

о расторжении договора подряда,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-трастовая энергетическая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: просил вместо требования о расторжении договора подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012 признать указанный договор незаключенным. Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований.

Решением от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, спорный договор не подписан со стороны истца, что свидетельствует о незаключенности договора и необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв до 17.07.2014 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2014 в 09 час. 40 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства представителя истца об объявлении перерыва.

Суд объявил перерыв в течение дня до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 03 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012, предметом которого являются обязательства сторон по выполнению работ тепловизионной съемке энергозначимых объектов ОАО "РЖД" в границах Октябрьской и Московской железной дороги с составлением протоколов замеров, а также заполнение опросных форм по обследуемым объектам ОАО "РЖД". Подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: в границах Октябрьской железной дороги - 15.11.2012, в границах Московской железной дороги - 25.11.2012.

Стоимость работ сторонами определена в пункте 2.1 договора и составила 2 950 000 руб.

Платежным поручением N 113 от 27.10.2012 на основании выставленного ответчиком счета N 91 от 27.10.2012 истец произвел на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что договор подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012 подписан не был, сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, обратился в суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку директор ответчика подтвердил, что им одобрены действия по заключению договора, представил в материалы дела протоколы по результатам термографического обследования, акт выполненных работ N 1 от 30.11.2012 и справку о выполненных работах N 1 от 30.11.2012, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, и доказательства их направления в адрес истца, а также переписку сторон, из которой видно, что работы, предусмотренные договором подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012, ответчиком частично выполнялись.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете, сроках выполнения работ и их стоимости может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор оформлен ненадлежащим образом, не подписан истцом и не заверен печатью, приложения к договору отсутствуют.

Так, истцом не разработаны и не переданы ответчику: перечень энергозначимых объектов, согласно приложения N 2, перечень объектов для заполнения опросных форм, согласно приложения N 3, калькуляция (смета) на выполнение работ, согласно приложения N 4.

Кроме того, истцом не предоставлены ответчику для выполнения работ, специальные требования установленные ОАО "РЖД" для выполнения данных видов работ, то есть нормативные документы разработанные в ОАО "РЖД", а именно:

- методические указания по проведению энергетического обследования объектов ОАО "РЖД", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 31 марта 2011 г. N 685р;

- методика формирования энергетического паспорта ОАО "РЖД", утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 31 марта 2011 г. N 685р;

- методические указаниями по формированию и реализации программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности в ОАО "РЖД".

Доказательств, предусмотренных п. 3.1 договора, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что непредставление технического задания, перечня объектов, по которым необходимо составить формы 10, 17 РЖД и отсутствие нормативных документов, разработанных ОАО "РЖД", сделало невозможным выполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Направленные ответчиком в момент рассмотрения спора в декабре 2013 года документы, датированные 2012 годом, и не являющиеся актами, протоколами замеров и опросными формами, не могут служить доказательством надлежащего добросовестного исполнения работ ответчиком на объектах Октябрьской железной дороги.

Акты присутствия специалистов ответчика на объектах Октябрьской железной дороги, направленные истцу по электронной почте, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спорному договору, поскольку доказательств наличия в письменном договоре условия о возможности передачи документов по факсу или электронной почте, а также доказательств принадлежности истцу электронного адреса, на который ответчиком отправлялись электронные письма, не представлено.

Доказательств реальности сдачи работ и отказа ответчика от их приемки также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ОЮС08/12 от 26.10.2012, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-20482/2013 отменить.

Признать незаключенным договор подряда на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ОЮС-08/12 от 26.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-трастовая энергетическая компания" (ОГРН 1072323000782 ИНН 2323027042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект" (ОГРН 1116658006398 ИНН 6658380850) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева