Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-3920/13

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А59-5877/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-3920/2013

на определение от 26.02.2013

судьи В.Г. Карташовой

об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471, дата регистрации 13.04.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коинвест" (ОГРН 1076501000487, ИНН 6501177698, дата регистрации 12.01.2007), Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального округа "Анивский городской округ" (ОГРН 1026500548161, ИНН 6510010342, дата регистрации 23.12.2002)

о признании недействительным соглашения от 05.05.2008 N 48 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэкс Ко., ЛТД" в лице генерального директора Ан Хва Дя обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коинвест", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - КУМИ МО "Анивский городской округ") о признании недействительным соглашения от 14.10.2010 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 48 от 05.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в лице генерального директора Ан Хва Дя обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть спор по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что само по себе отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о новом генеральном директоре общества не свидетельствует об отсутствии у Ан Хва Дя полномочий генерального директора. Кроме того, в рамках дела N А59-5862/2012 Общество обратилось с требованием об оспаривании решения налогового органа об отказе в государственной регистрации записи о смене генерального директора. Пояснило, что в обществе имеется корпоративный конфликт. Указало, что доказательства, на отсутствие которых указано судом первой инстанции, исследуются в рамках дела N А59-5862/2012. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание 17.04.2013 не явились.

В канцелярию суда от Общества в лице генерального директора Шин Денг Чель поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-5862/2012, N А59-247/2013, N А59-299/2013, определением от 10.07.2014 - возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2014 в 13 часов 00 минут.

Определением от 10.07.2014 председателем арбитражного суда апелляционной инстанции продлён срок рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В подтверждение наличия полномочий генерального директора Общества Ан Хва Дя представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15.12.2012. Из данного протокола следует, что по вопросам повестки дня за досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества Шин Денг Чель и назначение нового генерального директора Общества Ан Хва Дя проголосовали следующие явившиеся на собрание лица: Лим Юн Хенг (25%), Ким Бенг Хак (25 %) и Ан Хва Дя (25 %). Гражданин Шин Денг Чель на собрание не явился.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 по делу N А59-247/2013, вступившего в законную силу, следует, что гражданин Лим Юн Хенг обратился в суд с иском к Ким С.С., Пак А.Ч. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале Общества от 01.02.2012, заключённого между Ким С.С. (покупателем) и Пак А.Ч., действующим по доверенности в порядке передоверия от имени Лим Юн Хенг (продавец). При рассмотрении дела в адрес суда поступило заявление Лим Юн Хенг от 29.07.2013 об одобрении оспариваемой сделки, в силу чего в удовлетворении иска по указанному делу было отказано.

В рамках дела N А59-299/2013 гражданин Ким Бенг Хак обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале Общества от 01.02.2012, заключённого между Ким С.С. и Пак А.Ч., действующим по доверенности в порядке передоверия от имени Ким Бенг Хак (продавец). Из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по указанному делу, вступившего в законную силу, следует, что Ким Бенг Хак обратился в суд с заявлением от 25.07.2013 об одобрении оспариваемой сделки, на основании чего в удовлетворении иска была отказано.

Таким образом, на дату проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом от 15.12.2012, граждане Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак не являлись участниками Общества вследствие продажи долей в уставном капитале Общества по сделкам от 01.02.2012.

Поскольку данные лица не являлись участниками Общества, они были не вправе принимать участия в руководстве деятельностью Общества, в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа. В силу данного обстоятельства, а также отсутствия без учёта голосов данных лиц кворума, решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 15.12.2012, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество и его участник Ан Хва Дя обращались в рамках дела N А59-5862/2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации записи о том, что Ан Хва Дя является генеральным директором Общества. Однако при рассмотрении дела от заявителей поступили отказы от требований, в силу чего производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку факт наличия у Ан Хва Дя полномочий генерального директора Общества не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, иск подан от имени Общества, а не участника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом в части указания в заявлении Общества, поданном представителем О.В. Юрковой, на необходимость оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия учитывает, что наличие у лица, подавшего иск от имени Общества, полномочий генерального директора, являлось существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, от результатов рассмотрения которого зависело определение возможности рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013 по делу N А59-5877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.Ю. Ротко