Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27566/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-51849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-51849/2014 судьи Кузина М.М. (149-440)

по заявлению ООО "ПАРК" (ОГРН 1057746075265, Москва, ул.Самокатная, дом 2а, стр.1)

к УМФС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Степанова Е.М. по дов. от 01.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 28.03.2014 N 746 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 23.05.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "ПАРК" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества, не извещенный о месте и времени совершения процессуального действия, не присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении. Степанова Е.М., присутствовавшая при возбуждении дела об административном правонарушении, обладала общей доверенностью и не была наделена полномочиями на участие в конкретном деле. Указывает, что на территории Киевского вокзала гражданин Республики Молдова Колта И. находился без ведома и без поручения уполномоченного представителя заявителя.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой 09.10.2013 совместно с сотрудниками ОУФСМ России по г.Москве в ЗАО и ОИАЗ ЛО ВД России на ст.Москва-Киевская проведены проверочные мероприятия в части исполнения миграционного законодательства в помещениях и на прилегающей территории Киевского железнодорожного вокзала г.Москвы.

В ходе проверки внутри здания Киевского железнодорожного вокзала Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, пл.Киевского вокзала, д.2, выявлен работник ООО "ПАРК" - гражданин Республики Молдова Колта И., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве работника без оформления разрешения на работу.

11.02.2014 заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора в отношении ООО "ПАРК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО "ПАРК" Степановой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2013 N 14/э, выданной на представление интересов в данном административном деле, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица УФМС России по г.Москве от 28.03.2014 N 746 ООО "ПАРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве, и привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии представителя ООО "ПАРК" Степановой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2013 N 14/э.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПАРК" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае факт привлечения ООО "ПАРК" к трудовой деятельности в Российской Федерации (а именно, к выполнению работ по внутренней отделке помещений вокзала и монтажу) гражданина Республики Молдова Колта И. по адресу: г.Москва, пл.Киевского вокзала, д.2, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: заключенным между ОАО "РЖДстрой" и ООО "ПАРК" договором подряда от 15.02.2011 N 4СМР-КВ по титулу "Комплексная реконструкция Киевского вокзала", актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицами, объяснением гражданина Республики Молдова Колта И от 09.10.2013, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям иностранного гражданина Республики Молдова Колта И. от 09.10.2013 в ООО "ПАРК" он работает с 09.10.2013 по настоящее время, выполняет работы по внутренней отделке помещений вокзала и монтажу. На работу его принимал прораб ООО "Парк", разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г.Москве не имеет.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ООО "ПАРК" и гражданина Республики Молдова Колта И., не является доказательством отсутствия у Общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые в данном случае были установлены Московско-Смоленской транспортной прокуратурой 09.10.2013 совместно с сотрудниками УФМС России по г.Москве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ПАРК" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Апелляционный суд считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом соблюден.

При вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как указывалось выше присутствовала Степанова Е.М., действующая на основании доверенности N 14/э от 09.12.2014, из содержания которой усматривается, что данное лицо уполномочивается генеральным директором Общества представлять интересы ООО "ПАРК" в ОУФМС России по Москве, Московско-Смоленской транспортной прокуратуре по вопросу административного производства (процесса) в отношении Общества при выполнении комплекса работ на объекте: "Реставрация и приспособление для совместного использования Киевского вокзала", для чего ей предоставлено право делать заявления, в том числе письменные, получать на руки и представлять справки и другие документы, а также расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, данная доверенность выдана генеральным директором ООО "ПАРК" на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении по результатам проверки в отношении Общества при выполнении комплекса работ на объекте: "Реставрация и приспособление для совместного использования Киевского вокзала", в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности необоснованны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПАРК" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку в силу п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей как излишне уплаченная.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-51849/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПАРК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко