Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-10210/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А65-7328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 30.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу N А65-7328/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 470/з от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д. 3-4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 470/3 от 27.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере пять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено (т.1 л.д.79-82). Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 470/з от 27.02.2014 в отношении ОАО "Сбербанк России", г. Москва, признано незаконным и отменено полностью. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 23.01.2014 в отношении ОАО "Сбербанк России", прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д. 89-90).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Харитонова М.П., выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в заявлении на страхование в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" от 25.09.2013 по кредитному договору N 51152 от 25.09.2013 выявлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, а именно: в заявлении заемщика на страхование не указаны сумма комиссии за подключение клиента к программе страхования и сумма компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 23.01.2014 в присутствии представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора 27.02.2014 вынесено постановление N 470/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, указав при этом на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в части изготовления оспариваемого постановления без учета его доводов и возражений и на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что административный орган, вопреки нормам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения одного обращения потребителя вынес одновременно два постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу заявил о получении им оспариваемого постановления 19.03.2014 и о необходимости исчисления десятидневного срока без учета нерабочих дней, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

С учетом указанного разъяснения, подача обществом заявления в суд по настоящему делу нарочным 01.04.2014 суд первой инстанции правомерно не счел нарушением банком установленного срока.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и гражданином Харитоновым М.П. (Заемщик) заключен кредитный договор N 51152 (далее - Договор). Заключению указанного договора предшествовало оформление заемщиком заявления на страхование от 25.09.2013, которым заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе страхования. Указанным заявлением заемщик подтверждает ознакомление им с такими условиями участия в Программе страхования, в частности, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, и эта плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В тексте самого заявления выражено согласие заемщика оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 3600 рублей за весь срок кредитования. При этом в заявлении выражена просьба заемщика к банку включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 3600 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 12).

Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган вменил банку нарушение права потребителя на получение необходимой информации об оказываемой услуге страхования, выразившееся в том, что "В заявлении на страхование в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" от 25.09.2013 не указаны сумма комиссии за подключение клиента к Программе страхования, сумма компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику", что является нарушением статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей), статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подпадающим под административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Заем и Кредит" размер и условия предоставления денежных средств в кредит предусматриваются договором, который должен быть заключен в письменной форме. Исходя из изложенного в совокупности со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, вся необходимая информация о предоставляемой услуге кредитования должна быть изложена в кредитном договоре, в том числе и информация об условиях кредитования в случае подключения заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней.

Из анализа кредитного договора N 51152 от 25.09.2013, заключенного между заявителем - кредитором и гражданином - заемщиком, суду не представилось возможным определить ни сумму предоставляемых Харитонову М.П. в кредит денежных средств, ни срока предоставления кредита, ни размер процентов, которые заемщик обязан уплатить за пользование кредитом. Вероятно, существенные условия кредитного договора содержатся в других документах, составляющих неотъемлемое приложение к договору, хотя сведения, которые договор не содержит, в материалы дела ни одной из сторон не представлены.

Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, каких - либо несоответствий кредитного договора с точки зрения соблюдения права потребителя на информацию об услуге не установил, и привлек заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности не за "дефекты" кредитного договора, а за отсутствие в заявлении заемщика на страхование выделения из общей суммы платы за подключение к программе страхования в размере 3600 рублей отдельно суммы комиссии за подключение клиента к Программе страхования и отдельно суммы компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Вместе с тем, отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона о защите прав потребителей, нарушение которой вменено заявителю оспариваемым решением.

Во-первых, заявление заемщика на страхование от 25.09.2013 содержит сведения о том, что плата за подключение к программе страхования, состоящая из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, составляет 3600 рублей. Указанная сумма платы включается в сумму выдаваемого кредита. Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы, может быть и представляет интерес для заемщика, но не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/неподключении к программе страхования, то есть не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм составляющих одну плату. Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная информация не относится к категории необходимых.

Во-вторых, заявление заемщика на страхование является документом, выражающим волю заемщика, хоть и в заданных самой формой заявления пределах, но не является документом, формирующим окончательные условия кредитования, каковым является кредитный договор, подписываемый банком и заемщиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостаток информации в заявлении заемщика на страхование нельзя рассматривать, как неисполнение банком обязанности предоставлять клиенту - потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге по выдаче кредита.

Следовательно, во вмененном заявителю оспариваемым постановлением правонарушении отсутствует само событие правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения банка к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление не содержит оценки представленных им доводов и возражений, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, предусмотрено только в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из указанных норм КоАП РФ следует, что вручение постановления по делу об административном правонарушении сразу же после рассмотрения самого дела не только не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а является обязательным при обычных условиях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих и (или) обязывающих административный орган составлять мотивированное постановление с отсрочкой, заявителем не представлено, судом не усмотрено. То обстоятельство, что заявителем были представлены объяснения по делу, к таким исключительным случаям не относится. А то обстоятельство, что представленные банком объяснения, доводы и возражения административным органом не приняты, нарушением процедуры привлечения не являются.

Обязанность рассматривающего дело органа излагать в постановлении по делу об административном правонарушении результатов рассмотрения объяснений, доводов и возражений с мотивированием их принятия/непринятия нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Требования пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, на который ссылается заявитель, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РТ соблюдены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении указаны. Такими обстоятельствами, по усмотрению административного органа, является отсутствие в заявлении заемщика на страхование от 25.09.2013 раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий.

Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Из заявления по настоящему делу также следует, что по результатам рассмотрения жалобы потребителя Харитонова М.П., связанные с заключением им 25.09.2013 с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, Управление Роспотребнадзора по РТ 27.02.2014 вынесло в отношении ОАО "Сбербанк России" постановление по делу об административном правонарушении N 470/з, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, и постановление по делу об административном правонарушении N 471/з, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что по административным делам, возбужденным в отношении ОАО "Сбербанк России" по части 1 и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по РТ должно было назначить наказание в пределах одной санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае, в заявлении оспаривается только постановление по делу об административном правонарушении N 470/з от 27.02.2014, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, в рамках данного дела данный вопрос рассмотрен быть не может.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу N А65-7328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова