Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24231/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-116203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый ресторан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2014 г. по делу N А40-116203/12

по иску Общероссийская общественная организация "Общество по управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707 ) к ООО "Новый ресторан" (ОГРН 1067759933746 ) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

в судебном заседании участвуют:

от истца: Полианчик Н.А. (доверенность от 26.03.2014)

от ответчика: Кудрявцева М.А. (доверенность от 24.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый ресторан" о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за публичное исполнение фонограмм.

Решением суда от 15.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г., иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, действуют ли исключительные права на спорные исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

При новом рассмотрении решением суда от 17.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 140 000 руб., при этом суд исходил из правомерности исковых требований, однако, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 140 000 руб. - по 10 000 руб. на каждого изготовителя и исполнителя фонограмм.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлен факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 22 марта 2012 года в помещении ресторана "Нияма", расположенного по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, в период с 17 часов 36 минут по 17 часов 50 минут в отсутствие заключенного договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм ответчик организовал публичное исполнение следующих фонограмм:

N п/п	Название фонограммы	Исполнители	Изготовитель фонограммы
1	Spread love (Richard Earnshaw "people's" Classic Remix)	Cookie Monsterz, Michele Weeks (Мишель Рейносо) & Richard Earnshaw (Ричард Эрншоу)	King Street Sounds
2	Lay down	Roger Shah (Роджер-Пьер Шах) & Ross Lara (Росс Лара) feat. Todd Wright (Тодд Э. Райт)	Armada Music
3	Be together (Tyrell's Acoustic Mix)	Supafly Inc (Эндрю Туми, Кристос Папатанасия, Гарри Шарки, Панус Лиасси) & Tyrrell (Джоэл ЛеБланк)	Spinnin' Records, nl
4	Shelbi	Paul Hardcastle (Пол Хардкасл)	Victor Company Of Japan, Ltd. (JVC)

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 8 части 2 статьи 1317 и пункта 1 части 2 статьи 1324 названного кодекса использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Статьей 1311 того же Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно разъяснениям пункта 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29, на случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами и ражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 998-р "О присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам", Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 года по исполнениям и фонограмма.

Согласно статье 3 данного Договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

Таким образом, документы, подтверждающие право ВОИС на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не требуются.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом в материалы дела доказательств и данных представителем истца пояснений (том 3 л.д. 5-9, отзыв на апелляционную жалобу, аудиозапись судебного заседания от 28.07.2014 г.), с учетом положений статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 12 Римской конвенции, статей 2, 3, 4, 15, 17 Договора Всемирной Интеллектуальной Собственности, разъяснений, данных Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2013 г. по настоящему делу, о предмете доказывания по спорам о взыскании компенсации (необходимость установить, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции; имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции; были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции), приходит к выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при оказании услуг, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорных фонограмм. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ООО "Новый ресторан" в пользу ВОИС 140 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждый случай), что соответствует требованиям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.03.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2014 г. по делу N А40-116203/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко