Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-2047/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А32-36746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гончарова С.В. по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2013 по делу N А32-36746/2012

по заявлению ООО Фирма "Агентство коммерческого сервиса"

к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Агентство коммерческого сервиса" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (департамент), в котором просило:

- признать отказ по вопросу предоставления за плату земельного участка, расположенного по адресу г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. Промышленный, 7, кадастровый номер 23:43:0413001:5 площадью 8217 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Демуса, 32, кадастровый номер 23:43:0413001:183 площадью 3081 кв.м. незаконным и противоречащим нормам российского законодательства. Данный отказ указан в письмах Администрации МО г. Краснодар от 16.04.2012 N 16744.26 и от 31.07.2012 N36592.26;

- обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар предоставить за плату земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. Промышленный, 7, кадастровый номер 23:43:0413001:5 площадью 8217 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Демуса, 32, кадастровый номер 23:43:0413001:183 площадью 3081 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на спорных земельных участках расположено недвижимое имущество истца. Он в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность. Отказы администрации противоречат закону и нарушают права заявителя по делу.

Решением от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа Администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2012 N 16744.26 в предоставлении ООО "Агентство коммерческого сервиса", земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:183 в собственность за плату. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал. Решение мотивировано тем, что в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером заявитель доказал соблюдение им предусмотренной законодательством процедуры обращения за приватизацией земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В части же возложения на заинтересованное лицо обязанности подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка суд отказал в связи с тем, что сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:183 были аннулированы до обращения заявителя в суд. В отношении земельного участка 23:43:0413001:5 площадью 8217 кв.м. суд констатировал законность оспариваемого отказа.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его в части удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правильно установлено и квалифицировано судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое здание кафе, сауна, котельная литеры В, В1 площадью 467, 7 кв.м., расположенное по ул. Демуса, д. 32 в городе Краснодаре; операторная литер А площадью 14,5 кв. м, расположенная по ул. Демуса, д. 32/проезд Помышленный, д. 7 в городе Краснодаре.

Имущество расположено на земельных участках: первое на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:5 площадью 8217 кв. м и второе на участке с кадастровым номером 23:43:0413001:183 площадью 3081 кв. м.

Администрация отказала обществу в предоставлении указанных участков в собственность за плату, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В отношении отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:5 предоставлен обществу в аренду с разрешенным использованием для завершения строительства производственной базы. Участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, здания кафе, сауны, котельной. Схема расположения этого земельного участка утверждалась с таким же разрешенным использованием. Собственник строений имеет право на приобретение земельного участка площадью, необходимой для использования своих строений. Участок с кадастровым номером 23:43:0413001:5 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для использования производственной базы, а также кафе, сауны и котельной. Доказательств же наличия на этом земельном участке производственной базы истец суду не представил.

Представленный в дело расчет расчет-обоснование площади земельного участка учитывает наличие на участке производственной базы.

В обоснование наличия на земельном участке производственной базы истец представил договор купли-продажи, заключенный с ООО "Орион", на основании которого истец приобрел железобетонный забор, 10 металлических цилиндрических емкостей, 4 шлакоблочных бокса, бетонную площадку, линию электропередач, водозаборную скважину и другое имущество. На кабель электрический высоковольтный истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, как на объект недвижимого имущества. В техническом паспорте на кабель отсутствует указание на его составляющие, которые бы позволили отнести его к объектам недвижимого имущества.

Доказательства того, что остальное имущество представляет собой объекты недвижимости, общество суду не представило. Отсутствуют доказательства легальности возведения указанных строений.

В отсутствие на земельном участке производственной базы и при наличии трех объектов общей площадью 467,7 кв. м, истец не доказал необходимость ему для использования этих объектов земельного участка площадью 8217 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:5. Кроме того, в указанной части решение обжаловано не было.

Относительно признания незаконным отказа в предоставлении обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:183 площадью 3081 кв.м. апелляционный суд выводов суда первой инстанции не поддерживает по следующим мотивам.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011 в данном случае является уместной, однако применяя изложенную в указанном судебном акте правовую позицию, суд не учел ряд обстоятельств.

В приведенном судебном акте предметом спора являлась законность действий Росреестра по регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества при наличии записи об обременении этих объектов в виде ареста, наложенного судом. По обстоятельствам указанного дела государственный орган действовал с явным нарушением как норм специального законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и общих норм об обязательности судебных актов.

В настоящем деле, ссылаясь на то, что заявитель может требовать не только восстановления нарушенного права, но и защищать свои права и иными способами, суд указал, что такое оспаривание и признание действий заинтересованного лица незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями. Вместе с тем, потенциальное требование о взыскании убытков с государственного органа в подобных случаях не имеет прямой зависимости от факта признания действий такого органа незаконными судебным актом в ином споре: в признании соответствующего действия (бездействия) заинтересованного лица может быть отказано по нереабилитирующим мотивам.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13 по делу N А13-3182/2009, то есть, более позднем судебном акте по сравнению с приведенным выше постановлением, Президиум воспроизвел сложившуюся ранее правовую позицию по разрешению споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 450/13 специально указал, что общество (то есть, заявитель) "_не представило доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка_ осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости". Таким образом, согласно указанной позиции, бремя доказывания нарушения своих прав оспариваемыми действиями органа власти возлагается на заявителя, что не снимает с заинтересованного лица обязанности доказывать соответствие своих действий закону. Оценивая расчет-обоснование от 22.02.2012, выполненный ООО "ГорКадастрБТИ", где указано, что для эксплуатации АЗС истца ему необходим земельный участок ориентировочной площадью 2800 кв.м., суд признал расхождение с фактической площадью земельного участка (3081 кв.м.) незначительным без какого-либо обоснования. Между тем, расхождение в площадях составляет около 10 %, а требование заявителя направлено на приобретение земельного участка в собственность. Нарушения отказом администрации своих прав на предоставление ему земельного участка площадью большей, чем указано в представленном им расчете, заявитель не обосновал также.

Наконец, в решении отсутствует мотив, по которому суд отклонил довод отзыва администрации на заявление, в котором заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание отказа.

Отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:183 площадью 3081 кв.м. выражен в письме администрации от 16.04.2012 (т. 1 л.д. 25). Заявитель не указал суду, когда именно он получил указанное письмо администрации, однако и прямой довод администрации о пропуске им срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг. С заявлением общество обратилось в суд 29.11.2012, то есть спустя семь месяцев от даты письма администрации, содержащего оспариваемый отказ. При наличии прямого довода о пропуске срока на обращение с заявлением в порядке 24 главы Кодекса, заявитель, в соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства того, что указанный срок им не был пропущен. Не знать о наличии отказа в предоставлении ему земельного участка, за предоставлением которого он сам обращался к администрации, в течение периода с 16.04.2012 по 16.07.2012 заявитель не мог, иного не доказал. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество также не обратилось. Такое поведение заявителя апелляционный суд оценивает по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на оспаривание отказа от 16.04.2012 в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:183 заявителем пропущен.

Пропуск установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

Также судом первой инстанции правильно указано, что восстановление нарушенного права заявителя в виде возложения обязанности на заинтересованное лицо представить ему за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:183 невозможно, поскольку сведения об указанном участке были аннулированы до обращения заявителя в суд еще 19.10.2012.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения к заинтересованному лицу за выкупом спорных земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприняв предусмотренные законодательством действия по формированию надлежащего пакета документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года по делу N А32-36746/2012 отменить в части признания незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2012 N16744.26 в предоставлении ООО "Агентство коммерческого сервиса", земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:183 в собственность за плату, а также в части распределения судебных расходов по делу.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко